#dusk $DUSK Hier soir, pendant que je faisais le tri dans les journaux des nœuds, j’ai jeté un coup d’œil aux discussions de la communauté au sujet du staking PoS. J’ai constaté que beaucoup considèrent encore le staking comme un “placement à terme” où l’on est certain de ne rien perdre. En vérité, ceux d’entre nous qui passent des années à monter leur propre environnement et à faire tourner des nœuds savent bien qu’ici, les mots “préserver sa vie” passent toujours en premier. Tout staking, au fond, revient à mettre de l’argent réel pour faire porter au réseau le risque.
C’est aussi ce qui m’a semblé très logique en regardant la conception du mécanisme de pénalité de Dusk : dans ses fondations, il sépare complètement le “soft penalty” et le “hard penalty”.
Les gens de l’exploitation et de la maintenance le savent : dans un réseau, de petites fluctuations peuvent arriver, et un RPC qui bug et fait rater la production du bloc par le comité, ce n’est au mieux qu’une déconnexion accidentelle. En revanche, signer deux fois de façon malveillante et émettre des votes contradictoires, c’est clairement s’attaquer au grand livre. Si une chaîne publique punit de façon aveugle toute erreur en supprimant des dépôts et en brûlant des tokens, en dehors de ceux qui disposent de redondances dans des data centers de premier plan, qui oserait faire tourner un nœud sur sa propre machine ? Dusk traite les déconnexions accidentelles comme une exclusion temporaire du comité, alors que la destruction intentionnelle fait passer à la destruction du dépôt. Ce système gradué correspond davantage à la logique du monde physique.
Si la page de staking se contente d’afficher les rendements annuels alléchants tout en gardant le silence sur les pénalités en arrière-plan, les recrues entrent alors surtout avec un état d’esprit d’investisseurs opportunistes qui jouent la carte “comme un produit financier”. Dès que des pénalités réseau surviennent, tout devient rapidement une suite sans fin de réclamations et de plaintes clients.
Un mécanisme de consensus qui veut vraiment soutenir et “endurcir” le réseau ne devrait pas essayer de séduire les gens avec des taux de rendement artificiellement gonflés, mais plutôt utiliser une tolérance raisonnable aux erreurs pour permettre aux nœuds de s’enraciner dans des environnements hors data center. Plutôt que ces chiffres marketing tape-à-l’œil, je recommande à chacun de regarder davantage les flux de soft penalty et de hard penalty réellement déclenchés on-chain. La fondation est solide ou non : les données d’exécution réelles suffisent à le dire.
#dusk $DUSK @Dusk
C’est aussi ce qui m’a semblé très logique en regardant la conception du mécanisme de pénalité de Dusk : dans ses fondations, il sépare complètement le “soft penalty” et le “hard penalty”.
Les gens de l’exploitation et de la maintenance le savent : dans un réseau, de petites fluctuations peuvent arriver, et un RPC qui bug et fait rater la production du bloc par le comité, ce n’est au mieux qu’une déconnexion accidentelle. En revanche, signer deux fois de façon malveillante et émettre des votes contradictoires, c’est clairement s’attaquer au grand livre. Si une chaîne publique punit de façon aveugle toute erreur en supprimant des dépôts et en brûlant des tokens, en dehors de ceux qui disposent de redondances dans des data centers de premier plan, qui oserait faire tourner un nœud sur sa propre machine ? Dusk traite les déconnexions accidentelles comme une exclusion temporaire du comité, alors que la destruction intentionnelle fait passer à la destruction du dépôt. Ce système gradué correspond davantage à la logique du monde physique.
Si la page de staking se contente d’afficher les rendements annuels alléchants tout en gardant le silence sur les pénalités en arrière-plan, les recrues entrent alors surtout avec un état d’esprit d’investisseurs opportunistes qui jouent la carte “comme un produit financier”. Dès que des pénalités réseau surviennent, tout devient rapidement une suite sans fin de réclamations et de plaintes clients.
Un mécanisme de consensus qui veut vraiment soutenir et “endurcir” le réseau ne devrait pas essayer de séduire les gens avec des taux de rendement artificiellement gonflés, mais plutôt utiliser une tolérance raisonnable aux erreurs pour permettre aux nœuds de s’enraciner dans des environnements hors data center. Plutôt que ces chiffres marketing tape-à-l’œil, je recommande à chacun de regarder davantage les flux de soft penalty et de hard penalty réellement déclenchés on-chain. La fondation est solide ou non : les données d’exécution réelles suffisent à le dire.
#dusk $DUSK @Dusk