@Dusk_Foundation
Quelque chose dans le livre blanc de Dusk m’a surpris : il admet ouvertement une faiblesse dans sa propre conception, au lieu de simplement vendre la vision. Les générateurs de bloc sont choisis via une formule déterministe, de sorte qu’un provisioner peut parfois savoir à l’avance que des générateurs de bloc correspondant à une tentative ultérieure seront prêts pour le même bloc si les premières tentatives échouent — ce qui crée une incitation étrange à laisser ces tentatives s’effondrer.
Le document appelle ça le « problème d’incitation des générateurs futurs » et, au lieu de passer l’éponge, propose de vraies rustines : récompenser les gens uniquement pour le fait de voter, lier une partie de la récompense d’un générateur au nombre de votes qu’il inclut, et tenir le générateur suivant dans la file hors du vote en cours. Cette franchise semble conçue pour des personnes qui auditer des systèmes pour vivre, plutôt que pour des gens qui poursuivent un récit — ce qui correspond à l’ensemble de la promesse de Dusk en matière de finance réglementée.
Pourtant, une rustine n’est pas un remède. Les récompenses orientent le comportement, mais elles n’éliminent pas la prédictibilité sous-jacente, et un provisioner bien financé qui se soucie peu de la réputation pourrait toujours décider que le risque vaut le coup. C’est le même type de faille qu’on observe entre le code et la loi : un protocole peut rendre les mauvaises conduites coûteuses, mais seul un tribunal ou un régulateur peut les rendre décisives, quelle que soit la profondeur des poches de quelqu’un.
Tout cela ne rend pas l’approche de Dusk moins réfléchie ; ça signifie simplement que la partie intéressante d’un livre blanc est souvent le paragraphe qui admet une faiblesse, plutôt que celui qui vend le résultat. Lisez les limites que le projet énonce lui-même, puis décidez combien du reste vous pouvez faire confiance.
Je continue d’apprendre ça, un livre blanc à la fois, et honnêtement, c’est la partie amusante.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Quelque chose dans le livre blanc de Dusk m’a surpris : il admet ouvertement une faiblesse dans sa propre conception, au lieu de simplement vendre la vision. Les générateurs de bloc sont choisis via une formule déterministe, de sorte qu’un provisioner peut parfois savoir à l’avance que des générateurs de bloc correspondant à une tentative ultérieure seront prêts pour le même bloc si les premières tentatives échouent — ce qui crée une incitation étrange à laisser ces tentatives s’effondrer.
Le document appelle ça le « problème d’incitation des générateurs futurs » et, au lieu de passer l’éponge, propose de vraies rustines : récompenser les gens uniquement pour le fait de voter, lier une partie de la récompense d’un générateur au nombre de votes qu’il inclut, et tenir le générateur suivant dans la file hors du vote en cours. Cette franchise semble conçue pour des personnes qui auditer des systèmes pour vivre, plutôt que pour des gens qui poursuivent un récit — ce qui correspond à l’ensemble de la promesse de Dusk en matière de finance réglementée.
Pourtant, une rustine n’est pas un remède. Les récompenses orientent le comportement, mais elles n’éliminent pas la prédictibilité sous-jacente, et un provisioner bien financé qui se soucie peu de la réputation pourrait toujours décider que le risque vaut le coup. C’est le même type de faille qu’on observe entre le code et la loi : un protocole peut rendre les mauvaises conduites coûteuses, mais seul un tribunal ou un régulateur peut les rendre décisives, quelle que soit la profondeur des poches de quelqu’un.
Tout cela ne rend pas l’approche de Dusk moins réfléchie ; ça signifie simplement que la partie intéressante d’un livre blanc est souvent le paragraphe qui admet une faiblesse, plutôt que celui qui vend le résultat. Lisez les limites que le projet énonce lui-même, puis décidez combien du reste vous pouvez faire confiance.
Je continue d’apprendre ça, un livre blanc à la fois, et honnêtement, c’est la partie amusante.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK