Le risque mérite une gestion précise Le livre blanc propre à Dusk cite un problème d’incitation précis dans sa conception de consensus, plutôt que de le laisser non documenté.

D’après le livre blanc, cela découle de la prévisibilité des générateurs pour toutes les itérations au sein d’un même tour. Un générateur d’itération plus élevé pourrait, en théorie, tirer avantage du fait que des itérations antérieures échouent, en dégageant la voie vers son propre tour au moment de la récompense de bloc. Le risque ne nécessite pas que quelqu’un agisse de manière malveillante. Il provient de la structure d’incitation elle-même.

L’atténuation documentée couvre quatre mécanismes distincts. Les récompenses des votants donnent aux prestataires une raison d’accepter le paiement immédiat, plus certain, plutôt que de parier sur une récompense de générateur future. La rétribution du générateur dépend en partie de l’inclusion de tous les votes connus. Le générateur de l’itération suivante est spécifiquement exclu du vote. Et une limite stricte du nombre total d’itérations limite à combien de positions de générateur futures il est même possible d’exister.

Le fait de devoir nommer honnêtement un écart qui nécessite quatre mécanismes distincts pour résoudre un seul problème d’incitation suggère que celui-ci n’a jamais été résoluble avec un simple correctif unique.

@Dusk $DUSK
$APR

#dusk $PORTAL

Quelle incitation du consensus compte le plus ?