Appeler Dusk « des anonymes » est à l’envers
Appeler Dusk « des anonymes », c’est dire qu’il s’agit de reçus de nourriture qui exigent l’enregistrement d’une pièce d’identité pour être retirés, comme si c’était de la soupe distribuée anonymement au bord de la route
La confidentialité de Dusk, c’est « la confidentialité des applications financières ». XSC intègre dans le contrat une liste blanche, un plafond de détention, une cession forcée, et un accès en audit ; Phoenix dissimule des soldes sensibles ; Hedger utilise le chiffrement homomorphe et PLONK pour une confidentialité vérifiable.
Où est l’anonymat ? Ce n’est pas « anonymiser » : c’est une confidentialité destinée à des entités identifiables. Le régulateur peut voir avec une autorisation, l’émetteur peut contrôler selon les règles.
Le récit de Monero — « la confidentialité, c’est la liberté ; personne ne devrait pouvoir regarder » — est l’inverse de Dusk. Dusk parie sur la finance régulée, pas sur l’anarchisme des natifs du crypto.
Donc évaluer Dusk avec le cadre « anonymes » est une erreur. Si le cadre est faux, toutes les conclusions suivantes sont biaisées.
J’ai déjà vu des investisseurs particuliers acheter en pensant que c’était un « anonyme », puis être déçus en découvrant qu’il faut faire du KYC et permettre l’accès à l’audit, puis partir.
Les cas d’usage NPEX, EURQ, etc. reposent tous sur l’existence de « parties identifiables ». La logique des anonymes ne s’applique ici absolument pas.
La confidentialité de Dusk, c’est « cacher des soldes à l’intérieur des regards du régulateur », pas « disparaître hors de la vue de tout le monde ». Deux phrases n’avaient qu’un mot de différence, et pourtant le sens est radicalement différent.
J’ai mené une étude utilisateurs : le taux de rétention de ceux qui ont découvert Dusk en croyant que c’était des anonymes est bien inférieur à celui de ceux qui l’ont vu comme un outil conforme.
La vraie question est : la finance régulée est-elle prête à migrer vers une « confidentialité auditables » ? La réponse compte dix fois plus que « est-ce qu’elle est anonyme, oui ou non ».
J’ai fait de la prospection : en testant à la fois des textes publicitaires pour « anonymes » et pour « confidentialité conforme », la version « confidentialité conforme » a un taux de conversion nettement plus élevé ; l’autre attire des personnes qu’on ne parvient pas à retenir.
Plus la position de Dusk est claire, mieux on filtre les mauvaises personnes et on garde les bonnes.
Les anonymes attirent ceux qui veulent cacher ; Dusk sert ceux qui veulent être conformes. Les deux groupes se recoupent presque pas. Se tromper sur le positionnement fait rester les arrivants, et dilue l’attention de la clientèle réellement visée.
J’ai fait de la segmentation utilisateurs : l’intention de paiement est bien plus élevée chez ceux arrivés « pour la conformité » que chez ceux arrivés « pour l’anonymat ».
Clarifier complètement ce positionnement — @Dusk — permet de réduire beaucoup le trafic basé sur des malentendus.
#dusk $DUSK
$BTC $ETH
Appeler Dusk « des anonymes », c’est dire qu’il s’agit de reçus de nourriture qui exigent l’enregistrement d’une pièce d’identité pour être retirés, comme si c’était de la soupe distribuée anonymement au bord de la route
La confidentialité de Dusk, c’est « la confidentialité des applications financières ». XSC intègre dans le contrat une liste blanche, un plafond de détention, une cession forcée, et un accès en audit ; Phoenix dissimule des soldes sensibles ; Hedger utilise le chiffrement homomorphe et PLONK pour une confidentialité vérifiable.
Où est l’anonymat ? Ce n’est pas « anonymiser » : c’est une confidentialité destinée à des entités identifiables. Le régulateur peut voir avec une autorisation, l’émetteur peut contrôler selon les règles.
Le récit de Monero — « la confidentialité, c’est la liberté ; personne ne devrait pouvoir regarder » — est l’inverse de Dusk. Dusk parie sur la finance régulée, pas sur l’anarchisme des natifs du crypto.
Donc évaluer Dusk avec le cadre « anonymes » est une erreur. Si le cadre est faux, toutes les conclusions suivantes sont biaisées.
J’ai déjà vu des investisseurs particuliers acheter en pensant que c’était un « anonyme », puis être déçus en découvrant qu’il faut faire du KYC et permettre l’accès à l’audit, puis partir.
Les cas d’usage NPEX, EURQ, etc. reposent tous sur l’existence de « parties identifiables ». La logique des anonymes ne s’applique ici absolument pas.
La confidentialité de Dusk, c’est « cacher des soldes à l’intérieur des regards du régulateur », pas « disparaître hors de la vue de tout le monde ». Deux phrases n’avaient qu’un mot de différence, et pourtant le sens est radicalement différent.
J’ai mené une étude utilisateurs : le taux de rétention de ceux qui ont découvert Dusk en croyant que c’était des anonymes est bien inférieur à celui de ceux qui l’ont vu comme un outil conforme.
La vraie question est : la finance régulée est-elle prête à migrer vers une « confidentialité auditables » ? La réponse compte dix fois plus que « est-ce qu’elle est anonyme, oui ou non ».
J’ai fait de la prospection : en testant à la fois des textes publicitaires pour « anonymes » et pour « confidentialité conforme », la version « confidentialité conforme » a un taux de conversion nettement plus élevé ; l’autre attire des personnes qu’on ne parvient pas à retenir.
Plus la position de Dusk est claire, mieux on filtre les mauvaises personnes et on garde les bonnes.
Les anonymes attirent ceux qui veulent cacher ; Dusk sert ceux qui veulent être conformes. Les deux groupes se recoupent presque pas. Se tromper sur le positionnement fait rester les arrivants, et dilue l’attention de la clientèle réellement visée.
J’ai fait de la segmentation utilisateurs : l’intention de paiement est bien plus élevée chez ceux arrivés « pour la conformité » que chez ceux arrivés « pour l’anonymat ».
Clarifier complètement ce positionnement — @Dusk — permet de réduire beaucoup le trafic basé sur des malentendus.
#dusk $DUSK
$BTC $ETH
误解
100%
理解
0%
2 Votes • Vote fermé