Je pensais à l’origine que la chose la plus difficile, avec le @TermMax , était de « figer les taux DeFi ».
Mais une fois que j’ai démêlé le mécanisme, je me suis rendu compte que : le fait de fixer un taux n’est pas la partie la plus difficile ; c’est l’échéance (Maturity) qui l’est.
Pourquoi les prêts à taux variable comme ceux d’Aave sont-ils efficaces en termes de capital ?
Parce que l’argent d’un même pool USDC peut continuer à circuler, sans avoir besoin de répondre d’abord : « vous voulez emprunter pour 30 jours ou 90 jours ».
Mais dès qu’on ajoute l’échéance, tout change :
L’argent pour 30 jours ≠ l’argent pour 90 jours
le collatéral ETH ≠ le collatéral wstETH
les prêteurs disposés à prêter à 5% ≠ ceux qui acceptent seulement 8%
Plus l’échéance est précise, plus le marché est découpé finement.
C’est en fait un échange assez intéressant :
Les utilisateurs gagnent de la certitude, tandis que le protocole assume la fragmentation de la liquidité.
Du coup, quand je regarde maintenant #TermMax , mon centre d’intérêt ne porte plus seulement sur « Fixed Rate ».
Ce qui mérite vraiment d’être observé, c’est s’il peut permettre que, malgré des durées différentes, des collatéraux différents et des taux différents, les fonds conservent suffisamment de profondeur et d’efficacité en capital.
C’est aussi pour cela que je pense que la vraie compétitivité de TermMax par la suite ne réside pas dans la preuve que « le taux fixe est meilleur que le taux variable ».
Mais dans la preuve de :
Est-ce que DeFi peut supporter le coût de liquidité nécessaire pour obtenir de la certitude.
Si cette question ne peut pas être résolue, alors Fixed Rate reste un produit de niche.
Si elle est résolue, alors il est possible qu’une vraie, propre, marché des échéances se forme réellement on-chain.
#termmax
Mais une fois que j’ai démêlé le mécanisme, je me suis rendu compte que : le fait de fixer un taux n’est pas la partie la plus difficile ; c’est l’échéance (Maturity) qui l’est.
Pourquoi les prêts à taux variable comme ceux d’Aave sont-ils efficaces en termes de capital ?
Parce que l’argent d’un même pool USDC peut continuer à circuler, sans avoir besoin de répondre d’abord : « vous voulez emprunter pour 30 jours ou 90 jours ».
Mais dès qu’on ajoute l’échéance, tout change :
L’argent pour 30 jours ≠ l’argent pour 90 jours
le collatéral ETH ≠ le collatéral wstETH
les prêteurs disposés à prêter à 5% ≠ ceux qui acceptent seulement 8%
Plus l’échéance est précise, plus le marché est découpé finement.
C’est en fait un échange assez intéressant :
Les utilisateurs gagnent de la certitude, tandis que le protocole assume la fragmentation de la liquidité.
Du coup, quand je regarde maintenant #TermMax , mon centre d’intérêt ne porte plus seulement sur « Fixed Rate ».
Ce qui mérite vraiment d’être observé, c’est s’il peut permettre que, malgré des durées différentes, des collatéraux différents et des taux différents, les fonds conservent suffisamment de profondeur et d’efficacité en capital.
C’est aussi pour cela que je pense que la vraie compétitivité de TermMax par la suite ne réside pas dans la preuve que « le taux fixe est meilleur que le taux variable ».
Mais dans la preuve de :
Est-ce que DeFi peut supporter le coût de liquidité nécessaire pour obtenir de la certitude.
Si cette question ne peut pas être résolue, alors Fixed Rate reste un produit de niche.
Si elle est résolue, alors il est possible qu’une vraie, propre, marché des échéances se forme réellement on-chain.
#termmax