Je repassais encore une fois dans la documentation de Dusk et je butais sans cesse sur ce que l’ensemble est censé devenir.

L’appeler un L1 n’est évidemment pas faux. Il y a DuskDS en dessous qui gère le consensus, la finalité et la disponibilité des données, avec DuskVM et DuskEVM qui fournissent les chemins d’exécution. Mais ensuite, on aborde Dusk Trade, l’onboarding des investisseurs, l’association à un portefeuille, les transferts contrôlés, la coordination des paiements et le règlement. Citadel ajoute l’identité et la divulgation sélective. Zedger et Hedger gèrent l’émission et la gestion d’actifs réglementés.

À partir de là, j’ai commencé à avoir l’impression que ce n’était moins une blockchain avec quelques applications financières par-dessus. Plutôt que la chaîne n’est qu’un élément d’un workflow de marché plus vaste.

C’est un peu différent de la façon dont je regarde normalement un L1. En général, je commence par la chaîne, puis je me demande quelles applications l’utilisent. Avec Dusk, je finis toujours par me poser la question inverse : quelles parties d’un marché financier cherchent-ils réellement à coordonner via la chaîne ?

La documentation est assez explicite sur le fait que la cible est un ensemble de flux d’actifs numériques réglementés, et pas seulement l’émission de jetons. L’éligibilité, la divulgation, le trading, les paiements et le règlement font tous partie du tableau.

Cela dit, il y a un écart entre l’architecture et l’usage réel que je ne veux pas occulter. Un système peut être conçu comme une infrastructure de marché bien avant que le marché ne dépende réellement de lui.

Je voudrais voir dans quelle mesure l’activité réelle aujourd’hui passe par Dusk Trade plutôt que directement par le protocole sous-jacent, avant de décider ce que Dusk est vraiment comme couche.

#dusk $DUSK @Dusk $GPS $PORTAL