Je me retrouve constamment bloqué sur un point concernant le flux d’ordres institutionnel. La confidentialité, à elle seule, est facile à décrire. La partie inconfortable, c’est de prouver que quelque chose s’est produit correctement sans exposer ce que tout le monde voulait garder caché.
C’est là qu’Hedger change ma façon de voir $DUSK . Une institution peut dissimuler les détails des ordres via une exécution chiffrée, mais le réseau a toujours besoin d’une manière de vérifier que les règles ont été respectées. L’ordre passe d’une intention privée à l’exécution, puis à la preuve. À un moment le long de ce chemin, la confiance change de forme. Les participants n’ont plus besoin de voir la transaction elle-même et commencent à s’appuyer sur des preuves concernant la transaction.
« Le marché n’a pas besoin de voir l’ordre s’il peut vérifier le résultat. »
Ça semble anodin, mais dans la plupart des environnements EVM, la visibilité reste la voie la plus simple pour vérifier. Les institutions ont le problème inverse. Leurs positions, leur taille et leur calendrier peuvent devenir une fuite d’informations avant même que le règlement ne soit terminé.
Hedger pourrait séparer ces deux aspects. Un flux d’ordres confidentiel en dessous. Une exécution vérifiable au-dessus.
Mais je me demande sans cesse où la confiance se stabilise réellement. Le chiffrement peut cacher l’ordre. Les preuves peuvent vérifier le calcul. Mais rien ne prouve automatiquement, à lui seul, que l’institution a fourni au système les bonnes hypothèses au départ.
Peut-être que $DUSK résout d’abord le problème de la visibilité avant celui de la fiabilité.
$GPS
$PORTAL

#dusk @Dusk