Je me suis plongé aujourd’hui dans le modèle de consensus de Dusk, et la partie qui a retenu mon attention n’était pas la description habituelle de « L1 axée sur la confidentialité ».
C’était plutôt la façon dont Dusk décide qui a réellement le droit de participer à la production et à la validation d’un bloc.
Dusk utilise des Attestations Succinctes, où les opérateurs/provisioners sont sélectionnés via une sortition déterministe. La partie intéressante, c’est que la sélection n’est pas simplement « le plus gros staker gagne ».
Les provisioners éligibles reçoivent des crédits via un processus d’extraction déterministe, avec une sélection pondérée par le capital (stake). Ceux qui sont sélectionnés jouent ensuite des rôles différents : un provisioner propose le bloc, tandis que des comités choisis aléatoirement le valident et le ratifient.
Ce qui m’intéresse ici, c’est la séparation des responsabilités.
Un bloc n’est pas accepté uniquement parce qu’un nœud sélectionné le propose. Il doit survivre à une autre couche de validation par comité, puis à la ratification.
Et les votes ne consistent pas non plus uniquement en signatures individuelles qui flottent ça et là. Dusk agrège les signatures des comités en attestations, ce qui rend la preuve du consensus compacte et plus facile à vérifier.
Cela me donne une manière différente de voir Dusk.
Le volet confidentialité attire la plupart de l’attention, mais en dessous, il y a une conception de consensus assez délibérée qui cherche à équilibrer la participation pondérée par le capital, l’aléa, le vote des comités et une finalité rapide.
Ce mécanisme sous-jacent mérite probablement d’être compris avant de juger le réseau uniquement à partir de son récit symbolique (token narrative).
@Dusk $DUSK #dusk
C’était plutôt la façon dont Dusk décide qui a réellement le droit de participer à la production et à la validation d’un bloc.
Dusk utilise des Attestations Succinctes, où les opérateurs/provisioners sont sélectionnés via une sortition déterministe. La partie intéressante, c’est que la sélection n’est pas simplement « le plus gros staker gagne ».
Les provisioners éligibles reçoivent des crédits via un processus d’extraction déterministe, avec une sélection pondérée par le capital (stake). Ceux qui sont sélectionnés jouent ensuite des rôles différents : un provisioner propose le bloc, tandis que des comités choisis aléatoirement le valident et le ratifient.
Ce qui m’intéresse ici, c’est la séparation des responsabilités.
Un bloc n’est pas accepté uniquement parce qu’un nœud sélectionné le propose. Il doit survivre à une autre couche de validation par comité, puis à la ratification.
Et les votes ne consistent pas non plus uniquement en signatures individuelles qui flottent ça et là. Dusk agrège les signatures des comités en attestations, ce qui rend la preuve du consensus compacte et plus facile à vérifier.
Cela me donne une manière différente de voir Dusk.
Le volet confidentialité attire la plupart de l’attention, mais en dessous, il y a une conception de consensus assez délibérée qui cherche à équilibrer la participation pondérée par le capital, l’aléa, le vote des comités et une finalité rapide.
Ce mécanisme sous-jacent mérite probablement d’être compris avant de juger le réseau uniquement à partir de son récit symbolique (token narrative).
@Dusk $DUSK #dusk