Il y a des disputes après lesquelles on découvre quelque chose de nouveau sur le sujet.
Et il y a aussi des disputes après lesquelles on apprend bien plus sur la façon même de penser de l’interlocuteur.
Récemment, je suis tombé sur une histoire de ce genre.
L’auteur a réfléchi à l’avenir des cryptomonnaies, à la transparence de l’argent, à la politique et aux guerres. Entre autres, une thèse assez forte a été avancée : lorsque le monde financier numérique deviendra entièrement transparent et qu’il deviendra pratiquement impossible de cacher de l’argent, les guerres, paraît-il, prendront fin.
C’est justement ici que je me suis posé la question.
Pourquoi la transparence de l’argent devrait-elle éliminer les causes des guerres ?
Car les guerres existent non pas parce que le mouvement du capital est mal visible dans la blockchain. Le problème est bien plus profond. Tant qu’il existe des capitaux concurrents, la lutte pour les marchés, les ressources, le profit, l’influence politique et les sphères d’intérêt, le terrain matériel même des conflits ne disparaît nulle part.
On peut ouvrir chaque portefeuille.
On peut enregistrer chaque transaction dans un registre précis.
Mais la propriété, les intérêts et la lutte pour ceux-ci ne disparaîtront pas automatiquement pour autant.
Et c’est là que les choses deviennent vraiment intéressantes.
Au lieu de défendre la thèse initiale, l’auteur a commencé progressivement à changer le sujet de discussion.
Au début, on n’a pas compris ce qu’il y avait à la limite « entre le capital et les guerres ».
Ensuite, dans la même discussion, il a été dit que les sphères d’influence allaient de toute façon changer et que les capitaux continueraient à se battre pour elles.
Mais cela confirme justement ce sur quoi portait le débat.
Si les intérêts économiques continuent de s’opposer, pourquoi la seule transparence de l’argent devrait-elle mettre fin aux guerres ?
À cette question, on n’a jamais trouvé de réponse.
« Tu l’as simplement mal compris ».
Et ce n’était pas la première fois dans un cas similaire.
Avant, le même auteur raisonnait déjà sur le fait que les guerres sont utilisées, notamment, pour faire passer en période de crise des lois et des décisions utiles à certains groupes — dans leur propre intérêt.
En soi, un tel mécanisme peut tout à fait être discuté. En effet, un gros capital est réellement capable d’exploiter une situation politique de crise à son avantage.
Mais ici, il ne faut pas confondre la cause et la possibilité de profiter des conséquences.
Le fait que certains groupes utilisent la guerre pour faire avancer des décisions avantageuses ne signifie pas encore que la guerre naisse initialement précisément pour permettre de prendre ces décisions.
J’ai justement attiré l’attention sur cela.
Réponse ?
« Tu as mal compris mon post ».
C’est une construction très pratique.
Tant qu’aucun ne vérifie la thèse bruyante, elle signifie exactement ce qui est écrit.
Mais dès qu’apparaît une conséquence gênante, on constate que le lecteur a tout compris de travers.
On peut ainsi rendre quasiment n’importe quelle affirmation in réfutable.
Et puis même ces arguments-là se sont terminés.
La suite de la conversation est devenue encore plus révélatrice.
Au lieu de discuter les causes des guerres, on a fait apparaître des questions complètement différentes.
Pourquoi devrais-je même raisonner sur le capital ?
Pourquoi suis-je ici ?
N’essaie-je pas de « paraître intelligent » ?
Puis est apparu le « syndrome de la personne outragée ».
Et l’apogée a été une phrase presque classique :
« Si tu es si intelligent, pourquoi es-tu si pauvre ? »
C’est ici que le débat s’est définitivement arrêté.
Parce que la taille du portefeuille n’est pas un argument.
La véracité d’une affirmation ne dépend pas du fait qu’elle ait été prononcée par un milliardaire ou par un ouvrier.
Un homme avec un million de dollars est aussi capable de raconter des absurdités.
Un homme sans million est capable de voir correctement la contradiction économique.
Et l’inverse.
L’argument est vérifié par des faits, une logique et la capacité à établir un lien de cause à effet.
Mais pas par le solde.
D’ailleurs, l’idée même de « riche donc intelligent et dans le vrai » montre très bien l’une des caractéristiques typiques du culte moderne du capital.
La richesse se transforme non seulement en résultat économique, mais presque en preuve de supériorité intellectuelle et morale.
S’il est riche, alors il comprend le monde.
S’il est pauvre, alors ton avis — soi-disant — n’a pas besoin d’être écouté.
Une philosophie très pratique pour une société où la propriété est répartie de façon extrêmement inégale.
Mais le plus intéressant commence après la critique
Dans cette histoire, ce qui m’a le plus intéressé n’est même pas la grossièreté.
Sur Internet, on insulte tout le temps.
Ce qui est plus intéressant, c’est autre chose.
Dès qu’une personne commence à poser des questions de manière cohérente, la critique commence à être perçue non plus comme une possibilité de vérifier sa propre idée, mais comme une menace.
Apparaît alors un modèle assez familier :
l’homme d’accord est considéré comme un interlocuteur normal ;
la question gênante est déclarée du pinaillage ;
le désaccord est expliqué par l’incapacité de « comprendre l’auteur » ;
puis on passe à la discussion sur la personnalité du critique ;
et si ça ne l’aide pas, on peut simplement le bloquer et supprimer le problème avec l’interlocuteur.
C’est ici que le comportement ressemble vraiment à celui d’une secte.
Pas au sens religieux.
Et en ce qui concerne sa propre vision du monde.
Dans un tel système, l’idée ne doit pas être testée.
Elle doit obtenir une confirmation.
Les personnes d’accord renforcent le sentiment d’avoir raison.
Les personnes en désaccord deviennent toxiques, stupides, pauvres, outragées — en tout cas, tout ce qu’on veut, pour ne pas discuter l’argument lui-même.
Et si la critique disparaît du champ de vision, on crée alors une illusion très pratique :
tout le monde est d’accord.
Mais l’absence d’objections ne signifie pas encore l’absence de contradictions.
Parfois, cela ne signifie que des commentaires bien nettoyés.
C’est précisément pour cela que la critique est nécessaire.
À vrai dire, je trouve étrange l’idée de considérer une critique normale comme une agression.
Si je me suis trompé dans l’analyse du projet, il vaut mieux qu’on me montre mon erreur avant que j’investisse de l’argent.
Si j’ai mal compris le mécanisme économique — encore plus.
Si ma thèse s’effondre à la suite d’une seule question, le problème ne vient pas de la personne qui a posé la question.
Le problème vient de la thèse.
Et c’est particulièrement important dans la crypto.
Ici, il y a déjà trop de foi.
La pièce donnera forcément x10.
Ce projet changera la finance mondiale.
Le Bitcoin sera forcément à un million.
Cette technologie détruira les banques.
Cette loi nettoiera le marché.
Cette transparence mettra fin aux guerres.
Chaque phrase de ce genre sonne parfaitement jusqu’à la première question :
Pourquoi ?
C’est cette question qui sépare l’analyse de la prédication.
Si, après cela, apparaissent des données, une logique, des sources, des objections — c’est parfait. Même si, au final, nous restons avec des avis différents.
C’est ça, un débat normal.
Mais si, après le « pourquoi ? », on se met à parler de la personnalité de l’interlocuteur, de ses revenus et de lui suggérer de sortir par la porte, alors c’est que quelque chose a tourné de travers.
Et pour moi, il y a aussi un autre point intéressant
La phrase « si tu es si intelligent, pourquoi es-tu pauvre ? » en dit bien plus sur la personne qu’il n’y paraît.
Car derrière tout cela se cache l’idée que la richesse est automatiquement le résultat d’un esprit personnel, et la pauvreté la conséquence d’une incapacité personnelle.
Mais le capitalisme ne fonctionne pas comme ça.
Les gens commencent la vie avec des formes de propriété différentes, un accès différent à l’éducation, des relations différentes, du capital, un héritage et des possibilités économiques.
L’ouvrier vend sa force de travail.
Le propriétaire du capital obtient la possibilité de s’approprier le revenu tiré de la propriété et de l’étendre.
Comparer la valeur intellectuelle de deux personnes à la taille de leur capital, c’est comme déterminer la qualité d’un joueur d’échecs à partir du prix de ses montres.
Ce sont juste des choses différentes.
Et c’est, je pense, précisément pour cela que je suis plus intéressé à débattre avec des idées qu’avec des gens et à être impressionné par les portefeuilles des autres.
Une bonne idée de critique n’a pas peur
C’est probablement la conclusion principale de toute cette histoire.
Je peux me tromper.
L’auteur que je critique peut avoir raison.
Chacun d’entre nous peut changer d’avis.
Il n’y a rien de terrifiant à cela.
Ce qui est plus effrayant, en revanche, c’est de construire autour de soi un environnement informationnel où la possibilité même de se tromper disparaît totalement.
Là où la louange passe pour une preuve.
Et la critique est traitée comme une insulte.
Là où il est plus facile d’éliminer celui qui n’est pas d’accord que de l’écouter.
Parce qu’à un moment donné, un tel auteur n’analyse plus la réalité.
Il protège simplement sa propre vision du monde.
Et peu importe s’il parle de crypto-monnaies, de politique, d’économie ou de guerres.
Un bon argument supporte la question désagréable.
Et le « mauvais » commence très vite à s’intéresser à la somme d’argent que vous avez sur votre compte.
Et à ce moment-là, on peut sans doute vraiment conclure le débat.