Il y a deux semaines, j’étais plongé dans la conception en collatéral de Babylon, en cherchant comment le BTC natif est utilisé dans DeFi sans wrapper. Pas de pont, pas de ticker wrapped. Juste un enregistrement qui dit que ce BTC est verrouillé, et qui peut l’utiliser comme garantie pour emprunter.
Cela a changé la question que je me pose. Ce n’est plus « l’actif est-il onchain ». C’est « l’acte onchain porte-t-il le bon sens ».
@Dusk conserve une page de documentation qui fait la même découpe, plus nette que la plupart des fils RWA que j’ai lus. Trois mots que les gens emploient sans cesse comme synonymes :
Numérisation. Le passage du papier au numérique dans la tenue des registres. Les mêmes intermédiaires, le même workflow.
Tokenisation. On émet un token qui représente un actif, ou une créance sur celui-ci. Programmable, facile à intégrer aux applications. La garde (custody) et le registre restent généralement exactement là où ils étaient.
Émission native. L’actif est créé et géré onchain, sans sous-jacent séparé quelque part ailleurs.
Ce troisième point est plus strict qu’il n’en a l’air. « Sans avoir besoin d’un sous-jacent » disqualifie silencieusement la plupart de ce qui se présente comme RWA aujourd’hui, parce qu’il y a encore une obligation ou un certificat d’actions qui reste garé chez un custodian.
Mon avis : le vrai coût de la tokenisation n’est pas le gas, c’est la réconciliation. Le tableau de Dusk lui donne une ligne à part, au titre du risque opérationnel, et pour la colonne tokenisée, la formulation veut que la réconciliation entre le token et le sous-jacent reste importante. Deux enregistrements. Une seule vérité. Quelqu’un a été payé à plein temps pour les faire rester alignés. C’est le rôle qu’un ledger était censé supprimer.
La partie que je ne peux pas balayer : la ligne « custody » pour l’émission native est couverte par « selon la structure juridique ». Pas une réserve d’ingénierie, une réserve de juriste. Une chaîne peut détenir le registre. Mais quelque chose, hors chaîne, doit encore déclarer que ce registre fait autorité.
La façon dont Dusk situe le sujet reste étroite, ce que j’apprécie : construire des workflows avec les outils EVM sur DuskEVM, s’appuyer sur DuskDS pour la disponibilité des données et la finalité déterministe du L1. $DUSK paie le gas et sécurise le réseau via le staking.
Alors quelle catégorie d’actifs sera émise en premier de façon native, sans rien garé quelque part ? Mon pari : le bout le plus ennuyeux, la dette à court terme.
#dusk
Cela a changé la question que je me pose. Ce n’est plus « l’actif est-il onchain ». C’est « l’acte onchain porte-t-il le bon sens ».
@Dusk conserve une page de documentation qui fait la même découpe, plus nette que la plupart des fils RWA que j’ai lus. Trois mots que les gens emploient sans cesse comme synonymes :
Numérisation. Le passage du papier au numérique dans la tenue des registres. Les mêmes intermédiaires, le même workflow.
Tokenisation. On émet un token qui représente un actif, ou une créance sur celui-ci. Programmable, facile à intégrer aux applications. La garde (custody) et le registre restent généralement exactement là où ils étaient.
Émission native. L’actif est créé et géré onchain, sans sous-jacent séparé quelque part ailleurs.
Ce troisième point est plus strict qu’il n’en a l’air. « Sans avoir besoin d’un sous-jacent » disqualifie silencieusement la plupart de ce qui se présente comme RWA aujourd’hui, parce qu’il y a encore une obligation ou un certificat d’actions qui reste garé chez un custodian.
Mon avis : le vrai coût de la tokenisation n’est pas le gas, c’est la réconciliation. Le tableau de Dusk lui donne une ligne à part, au titre du risque opérationnel, et pour la colonne tokenisée, la formulation veut que la réconciliation entre le token et le sous-jacent reste importante. Deux enregistrements. Une seule vérité. Quelqu’un a été payé à plein temps pour les faire rester alignés. C’est le rôle qu’un ledger était censé supprimer.
La partie que je ne peux pas balayer : la ligne « custody » pour l’émission native est couverte par « selon la structure juridique ». Pas une réserve d’ingénierie, une réserve de juriste. Une chaîne peut détenir le registre. Mais quelque chose, hors chaîne, doit encore déclarer que ce registre fait autorité.
La façon dont Dusk situe le sujet reste étroite, ce que j’apprécie : construire des workflows avec les outils EVM sur DuskEVM, s’appuyer sur DuskDS pour la disponibilité des données et la finalité déterministe du L1. $DUSK paie le gas et sécurise le réseau via le staking.
Alors quelle catégorie d’actifs sera émise en premier de façon native, sans rien garé quelque part ? Mon pari : le bout le plus ennuyeux, la dette à court terme.
#dusk