Aujourd’hui, j’ai continué à regarder DUSK lui-même au lieu de replonger directement dans les fonctionnalités de confidentialité, et un détail a commencé à me déranger un peu.
Le jeton a deux rôles assez différents à l’intérieur du réseau. Il peut être utilisé dans le cadre de la participation au consensus, mais c’est aussi l’actif qui sert à payer le calcul lorsque les transactions s’exécutent. Au départ, ça ressemble à un simple point d’utilité du jeton. Plus j’y pensais, plus je me demandais si ces deux usages créent réellement une demande de la même manière.
Le staking consiste à immobiliser du capital pour participer à la sécurisation du réseau. Les frais de transaction sont complètement différents. Ils dépendent du fait que des personnes font effectivement des choses en chaîne.
Cette distinction compte pour moi, car un réseau peut avoir des gens qui détiennent et misent un actif sans que beaucoup d’exécution réelle ne se produise autour de lui. Dans cette situation, le jeton peut avoir un rôle clair au niveau du protocole tout en ne montrant pas le type d’utilisation que j’associe d’ordinaire à un réseau bien actif.
Et je pense que c’est là que j’essaie encore de comprendre Dusk.
Si les applications confidentielles finissent par faire arriver davantage de transactions sur la chaîne, alors le volet computationnel de l’utilité de DUSK devient beaucoup plus intéressant pour moi. Mais si l’activité reste surtout liée à la participation au consensus, alors je ne suis pas sûr que le staking, à lui seul, m’en dise beaucoup sur la demande réelle au sein de l’écosystème.
Peut-être que j’observe le jeton de manière trop étroite, mais je préférerais voir, au fil du temps, dans quelle mesure DUSK est utilisé pour de la computation effective plutôt que de regarder seulement la quantité immobilisée en staking.
C’est ce chiffre qui m’intéresse maintenant.
#dusk $DUSK @Dusk