#dusk $DUSK @Dusk
Je n’avais pas beaucoup réfléchi à la couche réseau jusqu’au moment où j’ai remarqué que Dusk ne déplace pas les blocs et les votes comme le font la plupart des chaînes. Au lieu d’inonder chaque message à chaque pair, il utilise quelque chose appelé Kadcast, construit sur un routage structuré de type Kademlia.
Pris isolément, cela ressemble à un détail d’infrastructure auquel personne en dehors de l’équipe cœur ne pense. Mais cela devient plus important une fois qu’on le met en regard de la façon dont l’Attestation Succincte fonctionne réellement. Le consensus basé sur des comités dépend d’un petit groupe de pourvoyeurs qui échangent des votes assez rapidement pour finaliser un bloc en quelques secondes. Si la couche réseau située en dessous est lente ou gaspille de la bande passante en retransmettant le même message à tout le monde, cette fenêtre de vote serrée devient plus difficile à atteindre à mesure que l’ensemble des validateurs grandit ou se répartit géographiquement.
Kadcast achemine les messages via des chemins déterministes fondés sur la distance dans le réseau, plutôt que sur une inondation aléatoire, et le résultat documenté est une baisse significative de la bande passante par message. Pour une chaîne qui s’appuie sur des comités échangeant des votes à chaque tour, ce n’est pas un simple gain esthétique — c’est beaucoup plus proche d’une condition préalable pour que les garanties de finalité tiennent réellement à grande échelle, et pas seulement dans un petit testnet.
Ce qui me manque, en revanche, c’est une image claire de ses performances dans des conditions plus difficiles : un ensemble de validateurs répartis entre plusieurs continents, une qualité de connexion inégale, ou encore un comportement réellement adversarial au niveau réseau plutôt qu’une simple inefficacité. Les protocoles de routage structuré comportent leurs propres compromis lorsque les nœuds se comportent mal ou décrochent de façon imprévisible. Savoir si l’efficacité de Kadcast tient bon une fois le réseau plus vaste et plus chaotique qu’aujourd’hui, c’est probablement quelque chose qu’on ne saura vraiment qu’après l’avoir testé à grande échelle dans la réalité.
Je n’avais pas beaucoup réfléchi à la couche réseau jusqu’au moment où j’ai remarqué que Dusk ne déplace pas les blocs et les votes comme le font la plupart des chaînes. Au lieu d’inonder chaque message à chaque pair, il utilise quelque chose appelé Kadcast, construit sur un routage structuré de type Kademlia.
Pris isolément, cela ressemble à un détail d’infrastructure auquel personne en dehors de l’équipe cœur ne pense. Mais cela devient plus important une fois qu’on le met en regard de la façon dont l’Attestation Succincte fonctionne réellement. Le consensus basé sur des comités dépend d’un petit groupe de pourvoyeurs qui échangent des votes assez rapidement pour finaliser un bloc en quelques secondes. Si la couche réseau située en dessous est lente ou gaspille de la bande passante en retransmettant le même message à tout le monde, cette fenêtre de vote serrée devient plus difficile à atteindre à mesure que l’ensemble des validateurs grandit ou se répartit géographiquement.
Kadcast achemine les messages via des chemins déterministes fondés sur la distance dans le réseau, plutôt que sur une inondation aléatoire, et le résultat documenté est une baisse significative de la bande passante par message. Pour une chaîne qui s’appuie sur des comités échangeant des votes à chaque tour, ce n’est pas un simple gain esthétique — c’est beaucoup plus proche d’une condition préalable pour que les garanties de finalité tiennent réellement à grande échelle, et pas seulement dans un petit testnet.
Ce qui me manque, en revanche, c’est une image claire de ses performances dans des conditions plus difficiles : un ensemble de validateurs répartis entre plusieurs continents, une qualité de connexion inégale, ou encore un comportement réellement adversarial au niveau réseau plutôt qu’une simple inefficacité. Les protocoles de routage structuré comportent leurs propres compromis lorsque les nœuds se comportent mal ou décrochent de façon imprévisible. Savoir si l’efficacité de Kadcast tient bon une fois le réseau plus vaste et plus chaotique qu’aujourd’hui, c’est probablement quelque chose qu’on ne saura vraiment qu’après l’avoir testé à grande échelle dans la réalité.