Je pensais que la finalité du règlement signifiait une seule chose. En réalité, il y en a deux, et une chaîne peut en avoir l’une tout en n’ayant complètement pas l’autre.
La finalité cryptographique est ce que tout le monde, dans la crypto, entend par le mot. Suffisamment de blocs se sont empilés au-dessus pour que l’inversion de la transaction devienne matériellement impensable sur le plan computationnel. C’est propre, mesurable, vérifiable par n’importe qui.
La finalité juridique est une autre bête entièrement. Dans l’UE, elle découle de la directive sur la finalité du règlement, et ce n’est pas quelque chose qu’une chaîne peut prouver. C’est quelque chose qu’un système se voit accorder. Un système désigné dispose d’un moment précis où une instruction de transfert devient irrévocable et survit à l’insolvabilité d’un participant. Cette désignation relève de la supervision et de la paperasse, pas des mathématiques.
Vous pouvez donc construire une chaîne avec une finalité cryptographique irréprochable et, pourtant, elle ne règle rien au sens juridique. Le transfert est irréversible sur le registre et, simultanément, contestable devant un tribunal. Ce fossé est invisible dans une démo et fatal en production.
C’est, je pense, la partie que la plupart des projets RWA ignorent discrètement. Ils optimisent la partie mathématique et supposent que le droit finira par rattraper son retard tout seul.
Ce qui fait la différence pour moi avec Dusk, c’est que la chaîne et le volet de la plateforme agréée sont conçus comme un seul problème, au lieu de deux. Un règlement déterministe au niveau du protocole, et des partenaires comme NPEX qui portent le statut réglementé par la AFM, ce qui donne au règlement une signification que n’importe quel tribunal reconnaîtrait.
Mais voici où, honnêtement, je ne suis pas sûr. <span>[0-9]{11}</span> @Dusk la finalité cryptographique est-elle reconnue à l’intérieur d’un système désigné, ou bien tout déploiement réglementé doit-il encore être enveloppé par une logique juridique qui réintroduit discrètement l’intermédiaire que vous cherchiez à supprimer ?
Quelqu’un ici a-t-il déjà vu un régulateur aborder directement cette question ? Je n’ai trouvé de réponse claire nulle part.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA
La finalité cryptographique est ce que tout le monde, dans la crypto, entend par le mot. Suffisamment de blocs se sont empilés au-dessus pour que l’inversion de la transaction devienne matériellement impensable sur le plan computationnel. C’est propre, mesurable, vérifiable par n’importe qui.
La finalité juridique est une autre bête entièrement. Dans l’UE, elle découle de la directive sur la finalité du règlement, et ce n’est pas quelque chose qu’une chaîne peut prouver. C’est quelque chose qu’un système se voit accorder. Un système désigné dispose d’un moment précis où une instruction de transfert devient irrévocable et survit à l’insolvabilité d’un participant. Cette désignation relève de la supervision et de la paperasse, pas des mathématiques.
Vous pouvez donc construire une chaîne avec une finalité cryptographique irréprochable et, pourtant, elle ne règle rien au sens juridique. Le transfert est irréversible sur le registre et, simultanément, contestable devant un tribunal. Ce fossé est invisible dans une démo et fatal en production.
C’est, je pense, la partie que la plupart des projets RWA ignorent discrètement. Ils optimisent la partie mathématique et supposent que le droit finira par rattraper son retard tout seul.
Ce qui fait la différence pour moi avec Dusk, c’est que la chaîne et le volet de la plateforme agréée sont conçus comme un seul problème, au lieu de deux. Un règlement déterministe au niveau du protocole, et des partenaires comme NPEX qui portent le statut réglementé par la AFM, ce qui donne au règlement une signification que n’importe quel tribunal reconnaîtrait.
Mais voici où, honnêtement, je ne suis pas sûr. <span>[0-9]{11}</span> @Dusk la finalité cryptographique est-elle reconnue à l’intérieur d’un système désigné, ou bien tout déploiement réglementé doit-il encore être enveloppé par une logique juridique qui réintroduit discrètement l’intermédiaire que vous cherchiez à supprimer ?
Quelqu’un ici a-t-il déjà vu un régulateur aborder directement cette question ? Je n’ai trouvé de réponse claire nulle part.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA