#dusk $DUSK J’ai remarqué la partie délicate lorsque j’ai essayé de comprendre comment un provisioner réduisait sa participation DUSK sans pour autant quitter. Au début, cela semblait simple : retirer un peu de capital, garder le nœud en marche, puis passer à autre chose. Ensuite, la contrainte de seuil minimal de mise entre en jeu, et soudain une petite décision du trésor peut devenir une décision de participation. Si la position restante reste assez importante, le désengagement partiel revient juste à ajuster l’exposition. Mais si l’on s’approche trop du plancher, il y a moins de marge pour manœuvrer. C’est le point que j’avais manqué. Le nœud peut rester sain, l’opérateur peut toujours vouloir participer, mais c’est la position en capital elle-même qui commence à déterminer quelles options restent possibles. Il y a aussi une autre subtilité : la mise n’est pas un seul solde parfaitement homogène. La mise active, les portions verrouillées et les récompenses ne se déplacent pas nécessairement ensemble, donc « je me désengage » peut décrire plusieurs choses différentes sur le plan opérationnel. Je me préoccupe moins de savoir si cela paraît flexible sur le papier que de voir comment les provisioners se comportent réellement sous pression. Si DUSK bouge fortement, que les coûts d’exploitation changent, ou que plusieurs provisioners veulent de la liquidité en même temps, est-ce qu’ils réduisent leurs positions tout en restant actifs, ou bien le seuil minimal transforme ces ajustements en retraits complets ? C’est probablement le comportement que je surveillerais ensuite. @Dusk