#dusk $DUSK Je me suis mis à me poser des questions en explorant DUSK.
Quand quelqu’un dit « ce lien est on-chain », qu’est-ce que cela signifie exactement « on-chain » ?
Imaginez que vous mettiez la photo d’une voiture dans une base de données numérique.
La photo est numérique.
Mais les registres de propriété, l’assurance, l’entretien et l’immatriculation sont toujours répartis entre différents bureaux.
C’est à peu près le problème que j’ai trouvé avec la simple tokenisation.
Un token peut représenter un actif financier, tandis que le cycle de vie réel de l’actif dépend encore de systèmes distincts.
DUSK emprunte une voie différente avec l’émission native.
Au lieu de considérer le token de la blockchain comme une simple enveloppe, l’actif peut être créé et géré autour du registre lui-même — avec l’émission, la propriété, les transferts, le service et le règlement conçus comme faisant partie du même flux de travail.
Cette distinction peut sembler minime.
Mais elle change la question de :
« Peut-on mettre un actif financier on-chain ? »
à :
« L’actif peut-il vraiment vivre l’ensemble de son cycle de vie on-chain ? »
Je pense que c’est pourquoi DUSK a adopté l’émission native.
L’objectif n’est pas d’avoir un autre token.
Il s’agit de réduire le nombre d’enregistrements et de transferts séparés dont un actif réglementé dépend.
Et cela me fait me demander :
Si le workflow financier sous-jacent vit encore off-chain, quelle part réelle de cet actif a-t-on vraiment mise on-chain ?
@Dusk_Foundation $DUSK #duks
Quand quelqu’un dit « ce lien est on-chain », qu’est-ce que cela signifie exactement « on-chain » ?
Imaginez que vous mettiez la photo d’une voiture dans une base de données numérique.
La photo est numérique.
Mais les registres de propriété, l’assurance, l’entretien et l’immatriculation sont toujours répartis entre différents bureaux.
C’est à peu près le problème que j’ai trouvé avec la simple tokenisation.
Un token peut représenter un actif financier, tandis que le cycle de vie réel de l’actif dépend encore de systèmes distincts.
DUSK emprunte une voie différente avec l’émission native.
Au lieu de considérer le token de la blockchain comme une simple enveloppe, l’actif peut être créé et géré autour du registre lui-même — avec l’émission, la propriété, les transferts, le service et le règlement conçus comme faisant partie du même flux de travail.
Cette distinction peut sembler minime.
Mais elle change la question de :
« Peut-on mettre un actif financier on-chain ? »
à :
« L’actif peut-il vraiment vivre l’ensemble de son cycle de vie on-chain ? »
Je pense que c’est pourquoi DUSK a adopté l’émission native.
L’objectif n’est pas d’avoir un autre token.
Il s’agit de réduire le nombre d’enregistrements et de transferts séparés dont un actif réglementé dépend.
Et cela me fait me demander :
Si le workflow financier sous-jacent vit encore off-chain, quelle part réelle de cet actif a-t-on vraiment mise on-chain ?
@Dusk_Foundation $DUSK #duks