#dusk @Dusk
Je pensais autrefois que le « KYC à connaissance nulle » signifiait simplement garder les contrôles de conformité cachés au regard du public. Cependant, en regardant de plus près la manière dont Citadel fonctionne, je vois que le processus est davantage intentionnel.
Trois parties sont impliquées. Un fournisseur de licence gère la vérification hors chaîne, examine les documents, confirme l’éligibilité, puis émet une licence chiffrée sur la chaîne. Les données personnelles n’accèdent jamais directement au registre public. Lorsqu’un fournisseur de services a besoin d’une preuve d’éligibilité, l’utilisateur crée une preuve à connaissance nulle qui confirme qu’il dispose d’une licence valide et non expirée, sans révéler les détails qui la sous-tendent.
Ce qui m’a frappé, c’est que #Dusk n’est pas celui qui décide qui est conforme. Il sert de système sur lequel la preuve s’appuie. La décision réelle de confiance—déterminer quels fournisseurs de licence sont fiables et quelles informations d’identification répondent à des règles spécifiques—se situe encore au niveau de l’application, avec la personne ou l’équipe qui développe le service.
Donc ce n’est pas vraiment question de « blockchain qui résout le KYC » ; c’est plutôt « prouver une fois et réutiliser la preuve partout », sans devoir divulguer des informations à chaque fois.
Ce que je n’ai pas encore compris, c’est ceci : si le système repose sur le fait que les fournisseurs de licence soient dignes de confiance, le risque réel ne se déplace-t-il pas en amont—de « qui voit mes données sur la chaîne » vers « à qui dois-je faire confiance pour délivrer la certification en premier lieu » ?
#dusk $DUSK @Dusk
Je pensais autrefois que le « KYC à connaissance nulle » signifiait simplement garder les contrôles de conformité cachés au regard du public. Cependant, en regardant de plus près la manière dont Citadel fonctionne, je vois que le processus est davantage intentionnel.
Trois parties sont impliquées. Un fournisseur de licence gère la vérification hors chaîne, examine les documents, confirme l’éligibilité, puis émet une licence chiffrée sur la chaîne. Les données personnelles n’accèdent jamais directement au registre public. Lorsqu’un fournisseur de services a besoin d’une preuve d’éligibilité, l’utilisateur crée une preuve à connaissance nulle qui confirme qu’il dispose d’une licence valide et non expirée, sans révéler les détails qui la sous-tendent.
Ce qui m’a frappé, c’est que #Dusk n’est pas celui qui décide qui est conforme. Il sert de système sur lequel la preuve s’appuie. La décision réelle de confiance—déterminer quels fournisseurs de licence sont fiables et quelles informations d’identification répondent à des règles spécifiques—se situe encore au niveau de l’application, avec la personne ou l’équipe qui développe le service.
Donc ce n’est pas vraiment question de « blockchain qui résout le KYC » ; c’est plutôt « prouver une fois et réutiliser la preuve partout », sans devoir divulguer des informations à chaque fois.
Ce que je n’ai pas encore compris, c’est ceci : si le système repose sur le fait que les fournisseurs de licence soient dignes de confiance, le risque réel ne se déplace-t-il pas en amont—de « qui voit mes données sur la chaîne » vers « à qui dois-je faire confiance pour délivrer la certification en premier lieu » ?
#dusk $DUSK @Dusk