Ce qui m’a fait hésiter, c’est que « compatible avec le régulateur » et « contrôlé par le régulateur » se ressemblent, mais ne désignent pas la même allégation, et que la plupart des tokens de confidentialité que j’ai examinés—$ZEC, $XMR, des projets comme Aztec—cherchent à optimiser la première tout en évitant discrètement la seconde. Dusk semble faire l’inverse, délibérément. $DUSK #Dusk @duskfoundation fonde sa confidentialité sur l’idée qu’un régulateur peut recevoir un accès sélectif sans que le réseau dépende de la coopération de ce régulateur pour fonctionner : c’est un objectif de conception plus étroit et plus intentionnel que « une monnaie de confidentialité, mais conforme ». Cela signifie que Dusk ne se compare pas vraiment à Monero ou à Zcash en termes de solidité de l’anonymat : il refuse complètement cette comparaison et se tourne vers des institutions qui, de toute façon, n’auraient jamais touché à une chaîne entièrement protégée. C’est un pari plus petit et plus spécifique que « la finance confidentielle pour tous », et cela explique pourquoi le projet ressemble moins à un outil de confidentialité et davantage à une interface de conformité qui, par hasard, utilise des preuves à connaissance nulle. La question de savoir si ce cadrage satisfait réellement les régulateurs, ou s’il ne fait que reprendre le langage marketing qui leur est destiné, en est une autre, et je n’ai pas encore vu ce point être testé à une échelle institutionnelle réelle. Qu’est-ce qu’un régulateur chercherait à dire, s’il était interrogé directement, pour savoir si cela compte comme de la visibilité ou simplement comme une opacité mieux habillée.
#dusk $DUSK @Dusk