#dusk $DUSK
La ligne dans les docs Duskevm vers laquelle je reviens sans cesse
@Dusk
Le marketing du rollup parle généralement de règlement, tandis que ce que les utilisateurs vivent réellement, c’est la commande. Différents composants gèrent chacun de ces aspects, et, dans la plupart des conceptions, seul l’un d’eux est décentralisé.
Dusk (@DuskFoundation) place ces deux affirmations à quelques clics l’une de l’autre. La page d’accueil indique que DuskEVM offre un parcours EVM familier aux applications du marché réglementé qui ont besoin de garanties de règlement plus solides. La documentation développeur dit que DuskEVM n’a actuellement pas de mempool publique, seulement un sequencer.
La page sur le cycle de vie est attentive au reste. Elle décrit la soumission au sequencer, le batcher qui publie les données de transaction vers DuskDS, les engagements d’état et les preuves de faute reliant le résultat au règlement, puis avertit que l’inclusion et le règlement sont deux étapes différentes. Les applications sont invitées à lire l’état du protocole plutôt qu’à déduire la finalité à partir du temps écoulé. C’est une documentation d’ingénierie honnête, et je veux le reconnaître.
Ce que je n’ai pas pu trouver, c’est qui opère le sequencer, si plus d’une partie peut jamais l’être, ou si un utilisateur dispose d’une voie d’inclusion forcée lorsque sa transaction est rejetée. J’ai parcouru la documentation, les posts de la roadmap et l’annonce multiclouche. Rien à ce sujet.
Ce manque se lit différemment ici que sur une chaîne à usage général. Le post multiclouche affirme que les licences MTF, ECSP et Broker de NPEX s’appliquent à l’ensemble de la pile. Dusk Trade s’appuie sur DuskEVM. La directive MiFID II, article 4(1)(22), définit un MTF comme un système qui réunit des intérêts d’achat et de vente de tiers conformément à des règles non discrétionnaires, et l’interprétation standard veut que l’opérateur n’ait aucune latitude sur la manière dont ces intérêts interagissent.
À juste titre, chaque L2 majeur fait encore fonctionner en 2026 un seul sequencer. Base, Arbitrum, OP Mainnet, pareil partout.
Aucune de ces chaînes ne relève d’une licence MTF.
Si une partie unique décide dans quel ordre les transactions portant sur des titres entrent dans un bloc, où se situe le caractère non discrétionnaire ?
La ligne dans les docs Duskevm vers laquelle je reviens sans cesse
@Dusk
Le marketing du rollup parle généralement de règlement, tandis que ce que les utilisateurs vivent réellement, c’est la commande. Différents composants gèrent chacun de ces aspects, et, dans la plupart des conceptions, seul l’un d’eux est décentralisé.
Dusk (@DuskFoundation) place ces deux affirmations à quelques clics l’une de l’autre. La page d’accueil indique que DuskEVM offre un parcours EVM familier aux applications du marché réglementé qui ont besoin de garanties de règlement plus solides. La documentation développeur dit que DuskEVM n’a actuellement pas de mempool publique, seulement un sequencer.
La page sur le cycle de vie est attentive au reste. Elle décrit la soumission au sequencer, le batcher qui publie les données de transaction vers DuskDS, les engagements d’état et les preuves de faute reliant le résultat au règlement, puis avertit que l’inclusion et le règlement sont deux étapes différentes. Les applications sont invitées à lire l’état du protocole plutôt qu’à déduire la finalité à partir du temps écoulé. C’est une documentation d’ingénierie honnête, et je veux le reconnaître.
Ce que je n’ai pas pu trouver, c’est qui opère le sequencer, si plus d’une partie peut jamais l’être, ou si un utilisateur dispose d’une voie d’inclusion forcée lorsque sa transaction est rejetée. J’ai parcouru la documentation, les posts de la roadmap et l’annonce multiclouche. Rien à ce sujet.
Ce manque se lit différemment ici que sur une chaîne à usage général. Le post multiclouche affirme que les licences MTF, ECSP et Broker de NPEX s’appliquent à l’ensemble de la pile. Dusk Trade s’appuie sur DuskEVM. La directive MiFID II, article 4(1)(22), définit un MTF comme un système qui réunit des intérêts d’achat et de vente de tiers conformément à des règles non discrétionnaires, et l’interprétation standard veut que l’opérateur n’ait aucune latitude sur la manière dont ces intérêts interagissent.
À juste titre, chaque L2 majeur fait encore fonctionner en 2026 un seul sequencer. Base, Arbitrum, OP Mainnet, pareil partout.
Aucune de ces chaînes ne relève d’une licence MTF.
Si une partie unique décide dans quel ordre les transactions portant sur des titres entrent dans un bloc, où se situe le caractère non discrétionnaire ?
