Je repassais le modèle de frais de Dusk et je me suis retrouvé bloqué sur un point légèrement gênant. Un réseau peut faire converger une grande valeur financière sans avoir besoin d’une quantité tout aussi importante de son jeton natif, à placer dans chaque transaction.

Sur Dusk, le gaz est payé en DUSK, et les frais proviennent du gaz consommé multiplié par le prix du gaz. Ainsi, la taille de la sécurité dont le règlement est effectué et la quantité de DUSK nécessaire pour exécuter sont deux nombres différents. Je continuais à vouloir qu’ils évoluent ensemble, mais le protocole ne fait pas vraiment cette hypothèse.

Cela devient en fait logique dès qu’on cesse de voir le DUSK comme une représentation de l’actif dont le règlement est effectué. C’est la ressource utilisée pour faire exécuter et sécuriser ces transactions par le réseau. Un très gros transfert financier peut donc reposer sur une quantité relativement faible de DUSK.

Puis le staking rend l’image moins simple. Le DUSK est aussi ce que les provisionneurs mettent en jeu pour participer au consensus, et les frais de transaction deviennent une partie des récompenses de bloc, aux côtés du DUSK nouvellement émis. Ainsi, l’activité du réseau peut alimenter le même jeton non seulement via la demande de gaz.

Je ne suis pas certain d’appeler cela un problème de vitesse, rien que pour cette raison. On a plutôt l’impression que la mauvaise question serait de savoir si le volume de règlement devrait correspondre un pour un à la demande de jeton. La question la plus intéressante est de savoir quelle quantité de demande doit rester immobilisée dans le gaz, le staking et le consensus à mesure que l’usage augmente.

J’aimerais voir un seul chiffre sur le mainnet : comment la dépense de DUSK en frais de gaz a-t-elle évolué par rapport à l’activité réelle de transaction et de règlement au fil du temps ?

#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ACE