Les blockchains publiques sont souvent louées pour leur transparence radicale, et à juste titre. Mais cette transparence a un coût dont on ne parle pas assez.

Imaginez un hedge fund qui construit une position on-chain. Sur un registre entièrement transparent, chaque portefeuille qui surveille peut voir l’accumulation se produire en temps réel. Cette information est précieuse, et des concurrents ou des traders opportunistes peuvent en tirer parti avant même que la position ne soit terminée. Ce n’est pas un comportement théorique : le front-running et le copy-trading fondés sur une activité on-chain visible sont des problèmes bien documentés dans la DeFi publique aujourd’hui.

Le même enjeu concerne aussi les entreprises. Un bilan public, mis à jour en direct, bloc par bloc, révèle aux fournisseurs, aux concurrents et aux partenaires des informations bien plus que la plupart des entreprises ne consentiraient jamais à divulguer.

C’est pourquoi une transparence totale, malgré ses avantages en matière d’auditabilité et de confiance, peut en réalité freiner l’adoption par des institutions financières sérieuses. Elles ne sont pas opposées aux blockchains en principe. Beaucoup refusent simplement de diffuser leurs livres de trading sur internet.

L’argument de @Dusk est que la confidentialité n’est pas une solution de contournement à ce problème : c’est une exigence, pour certaines catégories d’activités financières, afin qu’elles puissent tout simplement passer on-chain. $DUSK network a été conçu dès le départ autour de cette idée. Ça vaut la peine de s’y attarder, même si vous doutez de la mesure dans laquelle #dusk peut la pousser. $HEMI

Pensez-vous que les institutions financières iront un jour entièrement on-chain ? 🤔