#dusk $DUSK Beaucoup de personnes parlent de la confidentialité liée à la blockchain, mais elles ne posent qu’une seule question : la transaction est-elle masquée ? Mais replacée dans un contexte de marché financier, cette question est en réalité trop grossière. Je préfère décomposer la confidentialité en quatre couches : qui peut voir, jusqu’à quel point, comment prouver, et qui peut auditer en cas de problème.
Ce qui m’a vraiment fait remarquer Dusk, c’est qu’il n’a pas transformé la confidentialité en un bouton « tout activer ou tout couper ». Moonlight est un compte public ; Phoenix utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance pour masquer le montant du transfert, l’expéditeur et le lien précis avec une note, tout en permettant au détenteur de fournir des informations quand c’est nécessaire via une clé de consultation (viewing key) ; Citadel gère quant à lui une divulgation sélective de l’identité et de l’éligibilité. Autrement dit : la transaction peut ne pas être publique, mais la question « est-ce que j’ai le droit d’effectuer cette transaction ? » peut encore être vérifiée.
Cela se distingue très nettement des informations de transaction par défaut rendues publiques sur Ethereum. Je pense que ce que Dusk mérite vraiment d’être discuté n’est pas seulement « une confidentialité plus forte », mais le fait de faire des droits d’accès aux informations eux-mêmes une partie de l’infrastructure financière. L’émetteur peut vérifier l’éligibilité du détenteur, tandis que le marché n’a pas besoin de voir le solde et les détails de transaction de tout le monde.
Mais le prix est aussi là : les preuves à divulgation nulle de connaissance exigent des calculs supplémentaires, et Dusk place même le Prover séparément comme rôle d’infrastructure assumant la génération des preuves. Plus la confidentialité est fine, plus le système devient complexe, et le coût finit toujours par être supporté par quelqu’un.([DOCS][3])
C’est pourquoi je penche aujourd’hui davantage vers l’idée que la confidentialité de @Dusk doit être comprise comme des permissions d’information en couches, plutôt que comme un simple « masquage des transactions ». Le véritable sujet qui mérite d’être vérifié est le suivant : à l’avenir, les institutions paieront-elles surtout pour la confidentialité elle-même, ou pour l’efficacité de la conformité et de l’audit ? C’est peut-être là que réside la frontière la plus critique, celle qui fait de $DUSK un produit vraiment déterminant.
Ce qui m’a vraiment fait remarquer Dusk, c’est qu’il n’a pas transformé la confidentialité en un bouton « tout activer ou tout couper ». Moonlight est un compte public ; Phoenix utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance pour masquer le montant du transfert, l’expéditeur et le lien précis avec une note, tout en permettant au détenteur de fournir des informations quand c’est nécessaire via une clé de consultation (viewing key) ; Citadel gère quant à lui une divulgation sélective de l’identité et de l’éligibilité. Autrement dit : la transaction peut ne pas être publique, mais la question « est-ce que j’ai le droit d’effectuer cette transaction ? » peut encore être vérifiée.
Cela se distingue très nettement des informations de transaction par défaut rendues publiques sur Ethereum. Je pense que ce que Dusk mérite vraiment d’être discuté n’est pas seulement « une confidentialité plus forte », mais le fait de faire des droits d’accès aux informations eux-mêmes une partie de l’infrastructure financière. L’émetteur peut vérifier l’éligibilité du détenteur, tandis que le marché n’a pas besoin de voir le solde et les détails de transaction de tout le monde.
Mais le prix est aussi là : les preuves à divulgation nulle de connaissance exigent des calculs supplémentaires, et Dusk place même le Prover séparément comme rôle d’infrastructure assumant la génération des preuves. Plus la confidentialité est fine, plus le système devient complexe, et le coût finit toujours par être supporté par quelqu’un.([DOCS][3])
C’est pourquoi je penche aujourd’hui davantage vers l’idée que la confidentialité de @Dusk doit être comprise comme des permissions d’information en couches, plutôt que comme un simple « masquage des transactions ». Le véritable sujet qui mérite d’être vérifié est le suivant : à l’avenir, les institutions paieront-elles surtout pour la confidentialité elle-même, ou pour l’efficacité de la conformité et de l’audit ? C’est peut-être là que réside la frontière la plus critique, celle qui fait de $DUSK un produit vraiment déterminant.