Si, aujourd’hui encore, on réduit $DUSK à une simple « chaîne de confidentialité », je pense qu’on la sous-estime déjà.

Parce que ce qui est vraiment intéressant dans @Dusk , ce n’est pas seulement de cacher les transactions.

En réalité, elle cherche à résoudre une contradiction à laquelle un schéma de confidentialité traditionnel a beaucoup de mal à échapper :

Les actifs financiers ont besoin de confidentialité, mais ils ont aussi besoin de règles.

Un transfert classique est assez simple à comprendre.

Mais dès qu’on le remplace par un fonds, une obligation ou un token de titres, les choses se compliquent immédiatement.

Qui peut acheter ?

Combien peut-on acheter ?

Quand peut-on transférer ?

Comment les dividendes sont-ils répartis ?

Comment les droits de vote sont-ils calculés ?

Quand le régulateur doit consulter, qu’est-ce qu’il doit voir ?

Tout cela ne relève pas d’une simple technologie de confidentialité.

C’est donc pour cela que Dusk continue de construire par-dessus des composants comme Zedger, Citadel, etc., afin de relier la confidentialité, l’identité et les règles des actifs financiers.

Et avec en plus DuskDS, DuskVM et DuskEVM, l’architecture entière commence à évoluer : d’une « chaîne de confidentialité », elle se transforme progressivement en une infrastructure financière plus complète.

C’est aussi, pour moi, le plus grand changement que j’ai constaté en revisitant Dusk récemment.

Avant, tout le monde voyait :

« Dusk peut protéger la confidentialité des transactions. »

Mais maintenant, en regardant plus en profondeur, la vraie question à laquelle elle veut répondre est :

Si, à l’avenir, les actions, les obligations et les fonds sont tous mis en chaîne, comment le marché financier sur la chaîne devrait-il fonctionner exactement ?

Si ce problème tient la route, alors l’espace d’imagination de DUSK ne se limite plus à un simple récit de confidentialité.#dusk $DUSK
Selon vous, en quoi Dusk finira-t-il par devenir un jour ?