Le vote de la trésorerie d’OpenDusk, c’est l’endroit où la gouvernance devient concrète pour moi.
La proposition est assez simple : diriger les récompenses de blocs brûlés vers une trésorerie communautaire plutôt que de laisser ce capital en dehors d’une structure dédiée de financement.
Mais le chiffre auquel je reviens sans cesse, c’est *45%*.
C’est la part proposée de la récompense de bloc qui va vers le DUSK brûlé. Si ce flux devient du capital de trésorerie, la question cesse d’être « OpenDusk devrait-il exister ? » et devient bien plus inconfortable : *qui est autorisé à décider de l’usage de cet argent ?*
Je préférerais que la communauté contrôle l’orientation, mais voter seul ne résout pas le problème de l’allocation.
Une trésorerie peut permettre une large participation et prendre quand même de mauvaises décisions de financement.
Ce que je veux observer après le vote n’est pas le pourcentage d’approbation. Ce sont les premières décisions de financement. Combien est alloué ? À qui ? En vue de quel résultat mesurable ? Et que se passe-t-il lorsqu’un projet financé ne livre pas ?
C’est là, je pense, que OpenDusk devient intéressant.
Le vote peut établir le mécanisme, mais le vrai test commence dès lors que le DUSK réel commence à y circuler.
Si la trésorerie devient un autre lieu où l’on approuve du capital parce que quelque chose semble utile, alors la couche de gouvernance n’a pas vraiment changé..
Et c’est la partie que je vais surveiller.
#dusk $DUSK @Dusk
La proposition est assez simple : diriger les récompenses de blocs brûlés vers une trésorerie communautaire plutôt que de laisser ce capital en dehors d’une structure dédiée de financement.
Mais le chiffre auquel je reviens sans cesse, c’est *45%*.
C’est la part proposée de la récompense de bloc qui va vers le DUSK brûlé. Si ce flux devient du capital de trésorerie, la question cesse d’être « OpenDusk devrait-il exister ? » et devient bien plus inconfortable : *qui est autorisé à décider de l’usage de cet argent ?*
Je préférerais que la communauté contrôle l’orientation, mais voter seul ne résout pas le problème de l’allocation.
Une trésorerie peut permettre une large participation et prendre quand même de mauvaises décisions de financement.
Ce que je veux observer après le vote n’est pas le pourcentage d’approbation. Ce sont les premières décisions de financement. Combien est alloué ? À qui ? En vue de quel résultat mesurable ? Et que se passe-t-il lorsqu’un projet financé ne livre pas ?
C’est là, je pense, que OpenDusk devient intéressant.
Le vote peut établir le mécanisme, mais le vrai test commence dès lors que le DUSK réel commence à y circuler.
Si la trésorerie devient un autre lieu où l’on approuve du capital parce que quelque chose semble utile, alors la couche de gouvernance n’a pas vraiment changé..
Et c’est la partie que je vais surveiller.
#dusk $DUSK @Dusk