Je pensais que Dusk était « la version privée » d’une chaîne publique — un seul cadran, des réglages différents. En lisant la documentation de Dusk sur les modèles de transactions, je me suis trompé. $DUSK (#dusk ), d’après les propres docs de @Dusk , fait tourner deux modèles distincts sur la même couche de règlement. Phoenix conserve les soldes sous forme de notes chiffrées, visibles uniquement par les parties concernées ou par un détenteur d’une clé de visualisation. Moonlight est un modèle de compte classique — soldes et transferts visibles par défaut.
La confidentialité n’est donc pas l’identité de la chaîne ici. Elle est choisie transaction par transaction. La documentation décrit Moonlight comme adapté aux flux qui doivent « être observables », comme l’activité de trésorerie ou de reporting. C’est une capacité intégrée — je n’ai pas encore vu de preuve que des partenaires s’y rabattent réellement par défaut, et cette distinction compte.
Mon hypothèse, clairement énoncée comme telle : si les régulateurs finissent par préférer cela à une chaîne entièrement transparente, ce n’est pas tant une question de voir de plus en plus de choses, mais de demander exactement ce dont ils ont besoin au lieu de tout reconstruire eux-mêmes à partir de l’activité brute.
À confirmer — vers quel modèle Dusk s’accordent les partenaires de son marché réglementé pour les flux axés sur le reporting : Phoenix avec divulgation via clé de vue, ou directement Moonlight. C’est là que l’histoire réelle de la conformité apparaîtrait.