#dusk $DUSK Zedger a en réalité un compromis peu expliqué en matière de confidentialité du carnet d’ordres
Ces derniers temps, je regarde le module de @Dusk de Zedger. Sa présentation officielle : fournir une couche de matching et de règlement destinée aux valeurs mobilières réglementées ; la prise de parts s’effectue directement en circulation on-chain, en théorie en transférant les opérations back-office des courtiers traditionnels vers un contrat. Dusk Network considère aussi Zedger comme une vitrine pour la tokenisation des titres, côté “Privacy Layer-1”, mais j’ai une question que je n’arrive pas à résoudre : jusqu’à quel point faut-il cacher la confidentialité du carnet d’ordres ?
Si toutes les informations des ordres sont chiffrées, alors le moteur de matching doit comparer les prix et les quantités à l’état chiffré. Ce n’est pas impossible en cryptographie, mais cela ferait fortement augmenter le coût de génération des preuves pour chaque opération de matching ; une fois la latence et le débit réduits, la question de savoir si les market makers institutionnels voudront y faire tourner leurs flux devient un point d’interrogation. À l’inverse, si les ordres sont publiés en clair au moment où ils sont déposés, alors la prétendue confidentialité des transactions sur titres ne laisse plus qu’une partie du secret côté règlement : les intentions en amont restent exposées et peuvent être capturées par le MEV ou des stratégies d’attaque. Pour des ordres de grande taille, cela peut être fatal.
Le livre blanc décrit la granularité de la confidentialité de Zedger dans la couche de matching de manière assez conceptuelle, sans préciser s’il s’agit plutôt d’une vente aux enchères par lots, d’un modèle de dark pool, ou d’un carnet d’ordres chiffré. Ces trois approches n’ont pas du tout le même comportement en termes de latence, d’équité et de conformité/traçabilité réglementaire. Le choix de l’une d’elles détermine directement si Zedger pourra attirer des émetteurs de titres “réels”. Le cadre de contrats confidentiels fourni par XSC donne des capacités de base, mais la logique de matching elle-même relève d’un design au niveau applicatif : il faut voir comment l’équipe suivante fera ses arbitrages.
$DUSK cherche à porter un récit de tokenisation des titres : le modèle de matching de Zedger est un point d’observation incontournable. Tant que cette partie n’est pas clairement expliquée, les ancrages d’évaluation restent en grande partie fictifs. @Dusk $BTC