#dusk $DUSK
Quelque chose que je n’avais jamais vraiment remis en question jusqu’à cette semaine, quand j’ai acheté un truc sur un échange “normal” : est-ce que je le possède vraiment, ou est-ce que je ne possède qu’un numéro dans leur base de données.
En fait, pour la plupart des plateformes centralisées, c’est la deuxième option. La plateforme détient l’actif, et vous détenez une créance dessus, en gros un billet à ordre (IOU). En général, tout va bien… jusqu’à ce que la plateforme rencontre un problème et que tout le monde découvre ce que signifie vraiment la garde/custodie.
Ce qui m’a fait réfléchir, c’est Dusk Trade, parce que tout son discours s’appuie sur le mot “à l’opposé” : une vraie propriété (real ownership). L’idée est qu’un titre tokenisé est effectivement détenu par vous onChain, et qu’il ne reste pas chez la plateforme sous forme de solde promis.
Donc la comparaison n’est pas “quelle appli a les frais les meilleurs”. C’est plutôt : quand vous appuyez sur acheter, l’actif devient-il le vôtre, ou est-ce que vous obtenez juste une entrée indiquant que c’est le cas.
Pour une pièce mème, honnêtement, on s’en fiche. Pour une obligation ou un fonds réglementé, cette différence est toute la raison d’être. Une propriété qui survit à la fermeture de la plateforme est un produit différent d’un simple solde qui, lui, ne survit pas.
Je veux être juste : Dusk Trade est encore à l’étape de liste d’attente, donc c’est le modèle décrit, pas quelque chose que j’ai utilisé. Et “la propriété on-chain” doit encore répondre à la question juridique compliquée de savoir si la loi reconnaît ce registre on-chain comme une véritable propriété.
Question sincère pour les personnes qui échangent des actifs tokenisés : est-ce que vous vérifiez réellement si vous détenez l’actif, ou si vous ne détenez qu’une créance ? Ou est-ce que personne ne regarde ça tant que quelque chose ne casse pas ? @Dusk _Foundation
#dusk $ACE $VELVET
Quelque chose que je n’avais jamais vraiment remis en question jusqu’à cette semaine, quand j’ai acheté un truc sur un échange “normal” : est-ce que je le possède vraiment, ou est-ce que je ne possède qu’un numéro dans leur base de données.
En fait, pour la plupart des plateformes centralisées, c’est la deuxième option. La plateforme détient l’actif, et vous détenez une créance dessus, en gros un billet à ordre (IOU). En général, tout va bien… jusqu’à ce que la plateforme rencontre un problème et que tout le monde découvre ce que signifie vraiment la garde/custodie.
Ce qui m’a fait réfléchir, c’est Dusk Trade, parce que tout son discours s’appuie sur le mot “à l’opposé” : une vraie propriété (real ownership). L’idée est qu’un titre tokenisé est effectivement détenu par vous onChain, et qu’il ne reste pas chez la plateforme sous forme de solde promis.
Donc la comparaison n’est pas “quelle appli a les frais les meilleurs”. C’est plutôt : quand vous appuyez sur acheter, l’actif devient-il le vôtre, ou est-ce que vous obtenez juste une entrée indiquant que c’est le cas.
Pour une pièce mème, honnêtement, on s’en fiche. Pour une obligation ou un fonds réglementé, cette différence est toute la raison d’être. Une propriété qui survit à la fermeture de la plateforme est un produit différent d’un simple solde qui, lui, ne survit pas.
Je veux être juste : Dusk Trade est encore à l’étape de liste d’attente, donc c’est le modèle décrit, pas quelque chose que j’ai utilisé. Et “la propriété on-chain” doit encore répondre à la question juridique compliquée de savoir si la loi reconnaît ce registre on-chain comme une véritable propriété.
Question sincère pour les personnes qui échangent des actifs tokenisés : est-ce que vous vérifiez réellement si vous détenez l’actif, ou si vous ne détenez qu’une créance ? Ou est-ce que personne ne regarde ça tant que quelque chose ne casse pas ? @Dusk _Foundation
#dusk $ACE $VELVET
