Il y a un détail qui m’a fait m’arrêter en lisant sur Dusk Network : ils ne définissent pas la privacy comme le fait de simplement cacher toutes les données, mais plutôt en la plaçant à côté de la capacité à révéler de manière sélective.
Je relis l’architecture et je constate que DuskDS prend en charge deux modèles de transaction assez différents. Moonlight est public, tandis que Phoenix utilise des notes chiffrées (shielded) et des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) pour ne pas divulguer publiquement le montant, l’expéditeur ni le lien entre les notes.
Ce que je veux vérifier, c’est de savoir si cette privacy est réellement liée aux exigences du marché financier, ou si ce n’est qu’une fonctionnalité technique.
Dans la documentation sur les actifs réglementés, Dusk décrit une situation assez réaliste : un investisseur n’a pas besoin que tous les participants voient l’intégralité des soldes ou des transactions, mais l’émetteur (issuer), le lieu d’exécution (venue) ou l’auditeur peut encore avoir besoin d’une partie d’informations spécifiques. Dusk appelle cette approche la divulgation sélective (selective disclosure).
Attendez, je ne devrais pas pour autant en déduire que les institutions financières ont effectivement utilisé Dusk à grande échelle.
Mais je remarque quelque chose d’important : la façon dont le problème est posé. La privacy n’est pas nécessairement opposée à la transparence. Un système peut conserver des données privées dans des transactions tout en permettant de fournir des preuves ou les informations nécessaires à la bonne partie.
Si c’est le cas, la question que je veux encore explorer est la suivante : dans la finance réglementée, la privacy a-t-elle réellement de la valeur quand les données doivent être protégées, ou quand elles doivent être divulguées aux bonnes personnes ?
#dusk $DUSK @Dusk
Je relis l’architecture et je constate que DuskDS prend en charge deux modèles de transaction assez différents. Moonlight est public, tandis que Phoenix utilise des notes chiffrées (shielded) et des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) pour ne pas divulguer publiquement le montant, l’expéditeur ni le lien entre les notes.
Ce que je veux vérifier, c’est de savoir si cette privacy est réellement liée aux exigences du marché financier, ou si ce n’est qu’une fonctionnalité technique.
Dans la documentation sur les actifs réglementés, Dusk décrit une situation assez réaliste : un investisseur n’a pas besoin que tous les participants voient l’intégralité des soldes ou des transactions, mais l’émetteur (issuer), le lieu d’exécution (venue) ou l’auditeur peut encore avoir besoin d’une partie d’informations spécifiques. Dusk appelle cette approche la divulgation sélective (selective disclosure).
Attendez, je ne devrais pas pour autant en déduire que les institutions financières ont effectivement utilisé Dusk à grande échelle.
Mais je remarque quelque chose d’important : la façon dont le problème est posé. La privacy n’est pas nécessairement opposée à la transparence. Un système peut conserver des données privées dans des transactions tout en permettant de fournir des preuves ou les informations nécessaires à la bonne partie.
Si c’est le cas, la question que je veux encore explorer est la suivante : dans la finance réglementée, la privacy a-t-elle réellement de la valeur quand les données doivent être protégées, ou quand elles doivent être divulguées aux bonnes personnes ?
#dusk $DUSK @Dusk
