Je vérifiais encore une fois les documents de consensus de Dusk et je me suis arrêté sur un détail : ce qui rend un bloc final n’est pas vraiment un jeu d’attente.

La « Succinct Attestation » fonctionne par rounds. Un provisionneur propose un bloc, un comité le valide, puis un autre comité le ratifie. Une fois ratifié, Dusk décrit ce bloc comme étant déterministement final. Par réflexe, je lis encore les blockchains à travers la « logique d’attendre quelques blocs de plus », donc cela m’a pris un moment.

Pour les flux financiers, cette distinction est assez pratique. Si un état est final, il ne devrait pas exister d’autre historique accepté susceptible de le remplacer plus tard. Dusk encadre spécifiquement la SA autour d’un règlement rapide et déterministe. Mais ses propres documents sur le cycle de vie des transactions font aussi une distinction importante : les blocs peuvent encore se rétablir/être annulés avant d’atteindre la finalité, tandis que les blocs finalisés deviennent immuables et irréversibles.

La partie qui me revient sans cesse, c’est ce qui se passe quand le réseau lui-même est coupé. Je n’ai pas trouvé de source officielle actuelle de Dusk qui affirme explicitement qu’une partition du réseau fera toujours s’arrêter la production de blocs, donc je ne veux pas en faire une certitude.

Cela dit, la question de la sécurité est difficile à éviter. La finalité déterministe ne fonctionne que si le processus de consensus peut éviter d’accepter des historiques contradictoires, même lorsque des parties du réseau ne peuvent pas se voir.

Ce que je veux voir, c’est le seuil exact de SA pendant une partition prolongée : quelle quantité de désaccord entre comités suffit pour arrêter la finalisation, et à quoi ressemble la reprise une fois que la connectivité revient ?

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $COW