Je reviens sans cesse à une chose à propos de @Duskdoesnt qui paraît facile à négliger : il ne force pas chaque transaction à entrer dans un seul modèle.
Je vois Moonlight utiliser une structure basée sur des comptes, tandis que Phoenix adopte une approche UTXO. Au début, j’ai remis en question ce choix. Pourquoi introduire deux façons différentes de représenter des transactions alors qu’un seul modèle pourrait rendre l’architecture plus facile à comprendre ?
Mais plus j’y réfléchis, plus cela devient stratégique.
Je pense que l’état basé sur les comptes facilite la gestion des soldes et de la logique applicative, tandis que la conception UTXO de Phoenix laisse de la place à des flux de transactions davantage axés sur la confidentialité.
Cela donne à Dusk une flexibilité là où cela compte vraiment.
Pour autant, je ne pense pas que le compromis doive être ignoré.
Chaque modèle supplémentaire ajoute une couche à comprendre pour les développeurs, les utilisateurs, les outils et l’infrastructure. Davantage de capacités peut aussi signifier davantage de complexité.
Pour moi, la vraie question n’est pas de savoir si Dusk peut prendre en charge les deux.
C’est de savoir si ces deux modèles créent assez de valeur pratique pour justifier la charge cognitive et l’effort d’ingénierie supplémentaires.
S’ils le font, ce n’est pas une complexité inutile.
C’est une optionnalité architecturale.
Et cela pourrait devenir l’une des plus grandes forces de Dusk.
#dusk $DUSK @Dusk