#dusk $DUSK @Dusk Je continue de voir des discussions sur la RWA traiter les actifs tokenisés et les actifs émis nativement comme s’ils étaient la même chose.
@Dusk_Foundation les traite différemment, et je pense que cette distinction compte.
« Tokenisé » veut généralement dire qu’un jeton représente un actif détenu ailleurs.
Pensez à une obligation, un fonds ou une action.....
L’actif est toujours détenu hors chaîne par un dépositaire.
Le jeton pointe vers l’actif.
Quand le jeton se déplace on-chain, le système qui détient le véritable actif doit encore effectuer une mise à jour correspondante.
Deux enregistrements.
Deux lieux.
Quelqu’un doit les maintenir alignés.
L’émission native adopte une approche différente.
Dusk se concentre sur l’ensemble du cycle de vie de l’actif :
Émission.
Transfert.
Gestion (servicing).
Règlement (settlement).
Ces processus s’exécutent sur une infrastructure conçue pour des marchés réglementés, où la structure juridique permet le modèle.
Le jeton n’est pas un reçu de quelque chose qui se trouverait ailleurs.
L’enregistrement sur Dusk devient l’enregistrement principal.
C’est là que la couche de base de Dusk devient particulièrement intéressante pour moi.
Contrôles d’accès.
Vérifications d’éligibilité.
Divulgation sélective.
Ces fonctionnalités se trouvent dans la couche de base plutôt que d’être ajoutées plus tard.
Une chaîne généraliste dépourvue de primitives de conformité n’a pas le même dispositif.
Ainsi, l’actif reste, par conception, au stade de l’enveloppe (wrapper).
Maintenant, regardez l’exemple de l’obligation de l’autre côté.
En cas d’émission native, l’émission et les transferts de l’obligation ont lieu là où vivent déjà les règles d’éligibilité et de divulgation.
Il n’y a pas de système distinct à maintenir synchronisé.
Je reviens donc sans cesse à une question lorsque je regarde les projets RWA :
Les actifs sont-ils réellement émis nativement, ou s’agit-il encore de jetons représentant des actifs détenus quelque part ailleurs ?
Pour moi, cette distinction en dit davantage sur l’infrastructure que ne le fait le mot « tokenization ».
@Dusk_Foundation les traite différemment, et je pense que cette distinction compte.
« Tokenisé » veut généralement dire qu’un jeton représente un actif détenu ailleurs.
Pensez à une obligation, un fonds ou une action.....
L’actif est toujours détenu hors chaîne par un dépositaire.
Le jeton pointe vers l’actif.
Quand le jeton se déplace on-chain, le système qui détient le véritable actif doit encore effectuer une mise à jour correspondante.
Deux enregistrements.
Deux lieux.
Quelqu’un doit les maintenir alignés.
L’émission native adopte une approche différente.
Dusk se concentre sur l’ensemble du cycle de vie de l’actif :
Émission.
Transfert.
Gestion (servicing).
Règlement (settlement).
Ces processus s’exécutent sur une infrastructure conçue pour des marchés réglementés, où la structure juridique permet le modèle.
Le jeton n’est pas un reçu de quelque chose qui se trouverait ailleurs.
L’enregistrement sur Dusk devient l’enregistrement principal.
C’est là que la couche de base de Dusk devient particulièrement intéressante pour moi.
Contrôles d’accès.
Vérifications d’éligibilité.
Divulgation sélective.
Ces fonctionnalités se trouvent dans la couche de base plutôt que d’être ajoutées plus tard.
Une chaîne généraliste dépourvue de primitives de conformité n’a pas le même dispositif.
Ainsi, l’actif reste, par conception, au stade de l’enveloppe (wrapper).
Maintenant, regardez l’exemple de l’obligation de l’autre côté.
En cas d’émission native, l’émission et les transferts de l’obligation ont lieu là où vivent déjà les règles d’éligibilité et de divulgation.
Il n’y a pas de système distinct à maintenir synchronisé.
Je reviens donc sans cesse à une question lorsque je regarde les projets RWA :
Les actifs sont-ils réellement émis nativement, ou s’agit-il encore de jetons représentant des actifs détenus quelque part ailleurs ?
Pour moi, cette distinction en dit davantage sur l’infrastructure que ne le fait le mot « tokenization ».