#dusk $DUSK
J’ai commencé à m’intéresser à @Dusk pour des raisons de confidentialité, mais la partie qui a réellement changé ma perspective, c’est plutôt le réseau qui se trouve en dessous.
$DUSK vaut environ 0,0646 $ et a augmenté d’environ 4,9 % aujourd’hui. Le graphique bouge, mais ce qui a attiré mon Attention, c’est quelque chose qu’un graphique de prix ne peut pas vraiment montrer : la mesure dans laquelle la confidentialité survit quand le réseau lui-même devient observable.
Je suis retourné voir Kadcast, et le design est plus intéressant que ce que je pensais au départ.
Il utilise une structure de type Kademlia et une distance XOR pour acheminer les messages via des pairs sélectionnés plutôt que de tout inonder simplement à travers des voisins aléatoires. Cela devrait réduire le trafic redondant et rendre la propagation plus contrôlée.
Puis j’ai remarqué la contradiction.
La même structure qui rend la communication plus efficace crée aussi une structure qu’un adversaire peut étudier.
La documentation de Dusk décrit l’obfuscation de l’origine comme une conséquence de cette approche de routage. Ainsi, un observateur occasionnel aura plus de mal à identifier d’où un message a démarré.
Mais que se passe-t-il quand l’observateur n’est pas occasionnel ?
Si les nœuds se concentrent, si le trafic est surveillé au fil du temps, ou si le réseau subit un churn (changements de participation) durable, la question change.
Ce n’est plus seulement :
« L’origine peut-elle être cachée ? »
Cela devient :
« De combien d’observations faut-il disposer pour que le chemin caché devienne visible statistiquement ? »
Cette distinction compte pour moi.
#dusk peut évoluer de près de 5 % en une journée, mais l’élan du marché me dit presque rien sur la question de savoir si ces hypothèses de confidentialité survivent à un réseau adversaire.
Je ne dis pas que Kadcast échoue.
Au contraire, c’est justement pour ça que je trouve que ça mérite d’être étudié.
Peut-être que sa plus grande force et sa plus grande question sans réponse sont la même chose : la structure.
Kadcast rend-il Dusk plus difficile à observer, ou simplement plus intelligemment observable ?
@Dusk $DUSK #dusk
Kadcast améliore-t-il la confidentialité de Dusk ?
J’ai commencé à m’intéresser à @Dusk pour des raisons de confidentialité, mais la partie qui a réellement changé ma perspective, c’est plutôt le réseau qui se trouve en dessous.
$DUSK vaut environ 0,0646 $ et a augmenté d’environ 4,9 % aujourd’hui. Le graphique bouge, mais ce qui a attiré mon Attention, c’est quelque chose qu’un graphique de prix ne peut pas vraiment montrer : la mesure dans laquelle la confidentialité survit quand le réseau lui-même devient observable.
Je suis retourné voir Kadcast, et le design est plus intéressant que ce que je pensais au départ.
Il utilise une structure de type Kademlia et une distance XOR pour acheminer les messages via des pairs sélectionnés plutôt que de tout inonder simplement à travers des voisins aléatoires. Cela devrait réduire le trafic redondant et rendre la propagation plus contrôlée.
Puis j’ai remarqué la contradiction.
La même structure qui rend la communication plus efficace crée aussi une structure qu’un adversaire peut étudier.
La documentation de Dusk décrit l’obfuscation de l’origine comme une conséquence de cette approche de routage. Ainsi, un observateur occasionnel aura plus de mal à identifier d’où un message a démarré.
Mais que se passe-t-il quand l’observateur n’est pas occasionnel ?
Si les nœuds se concentrent, si le trafic est surveillé au fil du temps, ou si le réseau subit un churn (changements de participation) durable, la question change.
Ce n’est plus seulement :
« L’origine peut-elle être cachée ? »
Cela devient :
« De combien d’observations faut-il disposer pour que le chemin caché devienne visible statistiquement ? »
Cette distinction compte pour moi.
#dusk peut évoluer de près de 5 % en une journée, mais l’élan du marché me dit presque rien sur la question de savoir si ces hypothèses de confidentialité survivent à un réseau adversaire.
Je ne dis pas que Kadcast échoue.
Au contraire, c’est justement pour ça que je trouve que ça mérite d’être étudié.
Peut-être que sa plus grande force et sa plus grande question sans réponse sont la même chose : la structure.
Kadcast rend-il Dusk plus difficile à observer, ou simplement plus intelligemment observable ?
@Dusk $DUSK #dusk
Kadcast améliore-t-il la confidentialité de Dusk ?
Yes — harder to trace
100%
No — structure aids analysis
0%
Depends on network conditions
0%
Too early to tell
0%
1 Votes • Vote fermé