Je pensais que prouver l’éligibilité d’un investisseur impliquait de révéler l’identité qui se cachait derrière. En examinant de plus près Citadel, j’ai modifié cette hypothèse.
Le processus commence par des informations d’identification — une licence — délivrée par un fournisseur de licences de confiance. Le fournisseur vérifie l’utilisateur hors chaîne, signe les attributs pertinents, publie une licence chiffrée et l’enregistre dans un contrat Citadel. Plus tard, l’utilisateur peut générer une preuve à connaissance nulle montrant qu’il possède une licence enregistrée et signée par le fournisseur — sans révéler sa clé de portefeuille, ses attributs personnels, ni même quelle licence exacte a produit la preuve.
Ce qui a vraiment fait évoluer ma réflexion, c’est ceci : un service réglementé peut désormais recevoir une preuve cryptographique qu’un contrôle d’éligibilité a eu lieu, sans que l’identité complète de l’investisseur ne touche jamais la chaîne. Mais Citadel ne décide pas qui est admis. Le prestataire choisit encore quels fournisseurs de licences il considère comme fiables, quels attributs satisfont ses règles, et si une session est expirée, révoquée ou réutilisable.
Ainsi, la preuve rend la détention des informations d’identification privée et vérifiable — mais la signification attribuée à ces informations d’identification reste au niveau de l’application, entre les mains de celui qui les délivre et les interprète.
Citadel supprime-t-il réellement l’exposition de l’identité du contrôle d’accès, ou déplace-t-il simplement la décision de confiance la plus importante vers le prestataire qui délivre et interprète les informations d’identification ?
#dusk $DUSK @Dusk
Le processus commence par des informations d’identification — une licence — délivrée par un fournisseur de licences de confiance. Le fournisseur vérifie l’utilisateur hors chaîne, signe les attributs pertinents, publie une licence chiffrée et l’enregistre dans un contrat Citadel. Plus tard, l’utilisateur peut générer une preuve à connaissance nulle montrant qu’il possède une licence enregistrée et signée par le fournisseur — sans révéler sa clé de portefeuille, ses attributs personnels, ni même quelle licence exacte a produit la preuve.
Ce qui a vraiment fait évoluer ma réflexion, c’est ceci : un service réglementé peut désormais recevoir une preuve cryptographique qu’un contrôle d’éligibilité a eu lieu, sans que l’identité complète de l’investisseur ne touche jamais la chaîne. Mais Citadel ne décide pas qui est admis. Le prestataire choisit encore quels fournisseurs de licences il considère comme fiables, quels attributs satisfont ses règles, et si une session est expirée, révoquée ou réutilisable.
Ainsi, la preuve rend la détention des informations d’identification privée et vérifiable — mais la signification attribuée à ces informations d’identification reste au niveau de l’application, entre les mains de celui qui les délivre et les interprète.
Citadel supprime-t-il réellement l’exposition de l’identité du contrôle d’accès, ou déplace-t-il simplement la décision de confiance la plus importante vers le prestataire qui délivre et interprète les informations d’identification ?
#dusk $DUSK @Dusk