Je suis retourné sur le testnet DuskEVM hier soir et j’ai essayé quelque chose de précis cette fois — j’ai envoyé une transaction, puis je suis passé immédiatement à l’explorateur pour la voir rester en attente avant de se confirmer. Je voulais voir le mempool comme on peut le faire sur n’importe quelle chaîne EVM “normale” : des transactions en attente mises en file, visibles par tous ceux qui observent.
Il n’y avait rien à voir. Pas parce que l’explorateur était lent — mais parce qu’il n’existe tout simplement pas de mempool public à consulter. DuskEVM fonctionne uniquement avec un séquenceur. Ma transaction est passée directement de “soumise” à “incluse”, sans salle d’attente visible entre les deux.
C’est l’inverse de ce que je pensais en entrant. Chaque chaîne EVM que j’ai touchée traite le mempool comme… comment les choses marchent. Une file que tout le monde peut surveiller, y compris les robots. Je ne m’attendais pas à ce que “pas de mempool” soit une décision de conception plutôt qu’un ajout prévu plus tard.
Un peu comme une vente aux enchères à offre scellée, plutôt qu’une où chaque enchère est criée à haute voix dès qu’elle arrive. Personne en dehors de l’enchérisseur ne voit ce qui se prépare tant que ce n’est pas déjà décidé.
Ça devient logique quand on se demande à qui cette chaîne est réellement destinée. Un mempool visible sur une chaîne censée porter des titres tokenisés, c’est une invitation ouverte à réaliser des opérations de front‑running dès que l’ordre de quelqu’un devient visible avant qu’il ne soit réglé — exactement le genre de chose qu’un établissement réglementé ne peut pas intégrer dans la couche de base. Retirer le mempool public supprime toute cette surface d’attaque avant même que la question se pose.
Il vaut la peine de préciser que ceci correspond à la configuration actuelle du testnet en particulier — séquenceur uniquement, d’après leurs propres documents — et ce n’est pas une garantie sur la façon dont l’architecture finale du mainnet gère ce point.
Je continue à vérifier : le fait de rester en séquenceur uniquement à long terme implique-t-il une forte confiance envers un seul séquenceur qui ne réordonne pas les choses en sa faveur, ou est-ce précisément le compromis qu’une chaîne réglementée est censée faire, volontairement ?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
#dusk $DUSK
Il n’y avait rien à voir. Pas parce que l’explorateur était lent — mais parce qu’il n’existe tout simplement pas de mempool public à consulter. DuskEVM fonctionne uniquement avec un séquenceur. Ma transaction est passée directement de “soumise” à “incluse”, sans salle d’attente visible entre les deux.
C’est l’inverse de ce que je pensais en entrant. Chaque chaîne EVM que j’ai touchée traite le mempool comme… comment les choses marchent. Une file que tout le monde peut surveiller, y compris les robots. Je ne m’attendais pas à ce que “pas de mempool” soit une décision de conception plutôt qu’un ajout prévu plus tard.
Un peu comme une vente aux enchères à offre scellée, plutôt qu’une où chaque enchère est criée à haute voix dès qu’elle arrive. Personne en dehors de l’enchérisseur ne voit ce qui se prépare tant que ce n’est pas déjà décidé.
Ça devient logique quand on se demande à qui cette chaîne est réellement destinée. Un mempool visible sur une chaîne censée porter des titres tokenisés, c’est une invitation ouverte à réaliser des opérations de front‑running dès que l’ordre de quelqu’un devient visible avant qu’il ne soit réglé — exactement le genre de chose qu’un établissement réglementé ne peut pas intégrer dans la couche de base. Retirer le mempool public supprime toute cette surface d’attaque avant même que la question se pose.
Il vaut la peine de préciser que ceci correspond à la configuration actuelle du testnet en particulier — séquenceur uniquement, d’après leurs propres documents — et ce n’est pas une garantie sur la façon dont l’architecture finale du mainnet gère ce point.
Je continue à vérifier : le fait de rester en séquenceur uniquement à long terme implique-t-il une forte confiance envers un seul séquenceur qui ne réordonne pas les choses en sa faveur, ou est-ce précisément le compromis qu’une chaîne réglementée est censée faire, volontairement ?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
#dusk $DUSK