#dusk $DUSK J’ai déployé hier soir un contrat de test simple sur le réseau de test DuskEVM, puis je suis allé vérifier où il s’était réellement exécuté, en m’attendant à Ethereum puisque l’ensemble de la pile est construit avec les outils OP Stack. Ce n’était pas le cas. Il s’est installé sur DuskDS à la place, la couche 1 de Dusk.

C’est cette partie qui m’a arrêté. Optimism et Base utilisent la même architecture OP Stack et renvoient leur état à Ethereum, en empruntant l’ensemble des validateurs d’Ethereum comme socle de sécurité en dessous. DuskEVM utilise la même technologie d’exécution, Solidity, Hardhat, les outils familiers, mais la couche de règlement en dessous relève du consensus propre à Dusk, pas d’Ethereum.

Comme deux bâtiments construits à partir du même plan, mais posés sur des fondations complètement différentes. Même plan au sol. Sol différent qui le soutient.

C’est logique une fois qu’on pense au pourquoi : une couche EVM conçue pour des flux financiers réglementés a besoin de garanties de règlement que Dusk contrôle réellement, d’une finalité déterministe, et sans dépendre de la congestion ou de la gouvernance propres à Ethereum. Emprunter la sécurité de quelqu’un d’autre, c’est pratique. Avoir son propre règlement, c’est ce dont une chaîne conçue pour la conformité a réellement besoin.

Mais cela signifie aussi que « OP Stack » fait moins de travail comme signal de confiance ici que pour un Ethereum L2 typique. Outils familiers, fondation différente.

Je suis curieux de voir comment la sécurité propre de DuskDS se compare en pratique une fois que le vrai volume de transactions et les vrais actifs commencent à y être réglés, puisqu’elle ne s’appuie pas sur le bien plus grand ensemble de validateurs d’Ethereum pour faire ce travail.

@Dusk $DUSK #dusk @Dusk