Plus je regardais @Dusk , moins l’idée de « mettre un actif on-chain » me paraissait intéressante.
Le détail qui a changé mon point de vue, c’est la différence que Dusk fait entre tokenisation et émission native.
La tokenisation peut créer un jeton représentant un actif existant, tandis que la garde, le registre, la réconciliation ou le règlement peuvent encore dépendre de systèmes distincts.
L’émission native modifie le point de départ. Dusk la décrit comme la création et la gestion de l’actif lui-même on-chain, de sorte que l’émission, les transferts, le service et le règlement puissent être conçus autour du registre plutôt que autour d’un jeton placé à côté d’un autre système d’enregistrement.
Cela ressemble à une différence de terminologie. Je pense que cela change l’architecture.
Prenez un titre réglementé. Le vrai flux de travail ne se limite pas à l’émission. Il peut être nécessaire de vérifier un investisseur, d’associer un portefeuille à ce participant, de restreindre les transferts selon des règles d’éligibilité, de négocier l’actif, de coordonner les volets paiement et actif, puis de gérer ultérieurement le service ou la divulgation.
Si ces étapes restent fragmentées entre différents systèmes, le fait de mettre le jeton on-chain ne supprime pas la fragmentation. Cela peut simplement donner une représentation on-chain à un ancien modèle opérationnel.
C’est pourquoi l’émission native a retenu mon attention.
La partie intéressante n’est pas seulement de savoir si Dusk peut créer une sécurité numérique. Il s’agit de savoir si les règles autour de cette sécurité—qui peut la détenir, qui peut la transférer, ce qui peut être divulgué et comment le règlement a lieu—peuvent rester connectées au même cycle de vie.
Mais cela crée le test plus difficile.
Si l’infrastructure peut rendre le cycle de vie de l’actif cohérent on-chain, le goulot d’étranglement cesse-t-il d’être la capacité de la blockchain et devient-il plutôt la confiance institutionnelle permettant à l’infrastructure on-chain d’appliquer les règles des marchés réglementés ?
$DUSK #dusk
Le détail qui a changé mon point de vue, c’est la différence que Dusk fait entre tokenisation et émission native.
La tokenisation peut créer un jeton représentant un actif existant, tandis que la garde, le registre, la réconciliation ou le règlement peuvent encore dépendre de systèmes distincts.
L’émission native modifie le point de départ. Dusk la décrit comme la création et la gestion de l’actif lui-même on-chain, de sorte que l’émission, les transferts, le service et le règlement puissent être conçus autour du registre plutôt que autour d’un jeton placé à côté d’un autre système d’enregistrement.
Cela ressemble à une différence de terminologie. Je pense que cela change l’architecture.
Prenez un titre réglementé. Le vrai flux de travail ne se limite pas à l’émission. Il peut être nécessaire de vérifier un investisseur, d’associer un portefeuille à ce participant, de restreindre les transferts selon des règles d’éligibilité, de négocier l’actif, de coordonner les volets paiement et actif, puis de gérer ultérieurement le service ou la divulgation.
Si ces étapes restent fragmentées entre différents systèmes, le fait de mettre le jeton on-chain ne supprime pas la fragmentation. Cela peut simplement donner une représentation on-chain à un ancien modèle opérationnel.
C’est pourquoi l’émission native a retenu mon attention.
La partie intéressante n’est pas seulement de savoir si Dusk peut créer une sécurité numérique. Il s’agit de savoir si les règles autour de cette sécurité—qui peut la détenir, qui peut la transférer, ce qui peut être divulgué et comment le règlement a lieu—peuvent rester connectées au même cycle de vie.
Mais cela crée le test plus difficile.
Si l’infrastructure peut rendre le cycle de vie de l’actif cohérent on-chain, le goulot d’étranglement cesse-t-il d’être la capacité de la blockchain et devient-il plutôt la confiance institutionnelle permettant à l’infrastructure on-chain d’appliquer les règles des marchés réglementés ?
$DUSK #dusk