À l’ère de la comptabilité manuelle, un règlement interentreprises : rapprocher les comptes reposait sur le fait que chaque partie conservait son propre document. Une fois les deux côtés vérifiés, c’est tout bon ; les personnes sans lien ne pouvaient pas obtenir les pièces. Aujourd’hui, on reprend les mêmes arbitrages sur la chaîne : au lieu de se demander « est-ce une chaîne de confidentialité ? », on se demande « jusqu’où cette opération accepte-t-elle de s’exposer ? »
Dusk place deux choix sur la même couche de règlement. Moonlight correspond au modèle de compte public : les soldes et les champs de transaction sont visibles ; la signature et le nonce assurent l’autorisation et la protection contre la relecture (replay). Il convient aux relations où plusieurs parties doivent rapprocher les comptes. Phoenix utilise note et preuve à connaissance nulle : les montants et les relations sont masqués, tout en conservant la validation de la conservation du solde et la prévention du double paiement (double-spending). Ce ne sont pas deux chaînes : c’est la même base de règlement déclinée en deux niveaux de visibilité.
Lors du choix, ce qu’il faut vraiment calculer, c’est le coût de maintenance. En mode flux public, chaque transaction laisse une trace consultable, ce qui simplifie le rapprochement, mais augmente la surface exposée. En mode flux filtré/masqué, les détails sont protégés, mais il faut préparer, pour chaque catégorie de parties autorisées, des parcours de preuves vérifiables. Dans l’époque manuelle, l’arbitrage consistait à décider « qui voit quoi » ; aujourd’hui, ces deux options viennent simplement concrétiser les règles à maintenir dans chaque cas.
Dans la pratique, les activités réelles ne consistent souvent pas à choisir l’un ou l’autre. Un paiement peut comporter à la fois des étapes où les deux parties doivent rapprocher publiquement leurs comptes, et d’autres informations de relation qu’on ne souhaite pas voir recherchées par des tiers. Ainsi, au sein d’une même relation, il peut y avoir des segments publics et des segments masqués. L’essentiel est de découper l’activité en segments, puis de décider pour chaque segment quelle option de visibilité utiliser, plutôt que d’exiger que toute la chaîne soit uniforme. Plus le découpage en segments est clair, plus le choix de l’option est étayé.
Pour décider, alignez dans un petit tableau les parties concernées, le niveau de sensibilité des montants et les exigences de revue, puis choisissez l’option. Les deux flux partagent le même ensemble de contraintes anti-double dépense et d’intégrité ; quel que soit l’option choisie, les règles de règlement ne changent pas. @Dusk transforme la visibilité publique et masquée en un choix sur la même base ; $DUSK détermine la visibilité des transactions selon les scénarios métier ; et le jugement associé à #dusk doit commencer par le niveau d’exposition que cette opération accepte, et non par la nature de la chaîne.
Dusk place deux choix sur la même couche de règlement. Moonlight correspond au modèle de compte public : les soldes et les champs de transaction sont visibles ; la signature et le nonce assurent l’autorisation et la protection contre la relecture (replay). Il convient aux relations où plusieurs parties doivent rapprocher les comptes. Phoenix utilise note et preuve à connaissance nulle : les montants et les relations sont masqués, tout en conservant la validation de la conservation du solde et la prévention du double paiement (double-spending). Ce ne sont pas deux chaînes : c’est la même base de règlement déclinée en deux niveaux de visibilité.
Lors du choix, ce qu’il faut vraiment calculer, c’est le coût de maintenance. En mode flux public, chaque transaction laisse une trace consultable, ce qui simplifie le rapprochement, mais augmente la surface exposée. En mode flux filtré/masqué, les détails sont protégés, mais il faut préparer, pour chaque catégorie de parties autorisées, des parcours de preuves vérifiables. Dans l’époque manuelle, l’arbitrage consistait à décider « qui voit quoi » ; aujourd’hui, ces deux options viennent simplement concrétiser les règles à maintenir dans chaque cas.
Dans la pratique, les activités réelles ne consistent souvent pas à choisir l’un ou l’autre. Un paiement peut comporter à la fois des étapes où les deux parties doivent rapprocher publiquement leurs comptes, et d’autres informations de relation qu’on ne souhaite pas voir recherchées par des tiers. Ainsi, au sein d’une même relation, il peut y avoir des segments publics et des segments masqués. L’essentiel est de découper l’activité en segments, puis de décider pour chaque segment quelle option de visibilité utiliser, plutôt que d’exiger que toute la chaîne soit uniforme. Plus le découpage en segments est clair, plus le choix de l’option est étayé.
Pour décider, alignez dans un petit tableau les parties concernées, le niveau de sensibilité des montants et les exigences de revue, puis choisissez l’option. Les deux flux partagent le même ensemble de contraintes anti-double dépense et d’intégrité ; quel que soit l’option choisie, les règles de règlement ne changent pas. @Dusk transforme la visibilité publique et masquée en un choix sur la même base ; $DUSK détermine la visibilité des transactions selon les scénarios métier ; et le jugement associé à #dusk doit commencer par le niveau d’exposition que cette opération accepte, et non par la nature de la chaîne.