Au début, je pensais que Phoenix et Moonlight étaient deux chaînes indépendantes, ou alors deux couches de réseau différentes. Beaucoup les présentent aussi comme un choix entre « version privée » et « version transparente ».
Ce n’est qu’en parcourant le livre blanc que j’ai compris : il s’agit de deux modèles de transactions portant sur la même comptabilité (le même grand livre). Phoenix gère les transferts de confidentialité, le jalonnement, la distribution des récompenses, le retrait du jalon, ainsi que la conversion de Phoenix vers Moonlight. Moonlight, lui, correspond à un système de comptes transparent, destiné aux scénarios où l’on doit publier des informations et où l’on veut utiliser un échange centralisé.
Au niveau des fondations, Phoenix repose sur UTXO + engagements de Pedersen + preuves à divulgation nulle de connaissance + adresses furtives, afin de masquer le montant, l’expéditeur, le destinataire et le graphe des transactions. Moonlight ressemble davantage à un compte traditionnel : chaque opération y est traçable et vérifiable clairement. Les actifs peuvent être convertis entre les deux, et « confidentialité » comme « auditabilité » deviennent deux interrupteurs indépendants que l’on peut actionner librement.
C’est comme un compte bancaire qui supporte à la fois « rapprochement public » et « mandat anonyme » : les états diffusés au public utilisent la comptabilité transparente, tandis que les ajustements internes de portefeuille utilisent la comptabilité privée — le passage ne nécessite qu’un seul geste.
Le problème, c’est la logique de conversion elle-même. Au moment où les actifs passent de Phoenix à Moonlight, les liens entre les deux côtés seront-ils révélés ? Dans le livre blanc, je n’ai pas encore vu une analyse de sécurité suffisante ; c’est précisément ce que je veux questionner.
#dusk $DUSK @Dusk
Ce n’est qu’en parcourant le livre blanc que j’ai compris : il s’agit de deux modèles de transactions portant sur la même comptabilité (le même grand livre). Phoenix gère les transferts de confidentialité, le jalonnement, la distribution des récompenses, le retrait du jalon, ainsi que la conversion de Phoenix vers Moonlight. Moonlight, lui, correspond à un système de comptes transparent, destiné aux scénarios où l’on doit publier des informations et où l’on veut utiliser un échange centralisé.
Au niveau des fondations, Phoenix repose sur UTXO + engagements de Pedersen + preuves à divulgation nulle de connaissance + adresses furtives, afin de masquer le montant, l’expéditeur, le destinataire et le graphe des transactions. Moonlight ressemble davantage à un compte traditionnel : chaque opération y est traçable et vérifiable clairement. Les actifs peuvent être convertis entre les deux, et « confidentialité » comme « auditabilité » deviennent deux interrupteurs indépendants que l’on peut actionner librement.
C’est comme un compte bancaire qui supporte à la fois « rapprochement public » et « mandat anonyme » : les états diffusés au public utilisent la comptabilité transparente, tandis que les ajustements internes de portefeuille utilisent la comptabilité privée — le passage ne nécessite qu’un seul geste.
Le problème, c’est la logique de conversion elle-même. Au moment où les actifs passent de Phoenix à Moonlight, les liens entre les deux côtés seront-ils révélés ? Dans le livre blanc, je n’ai pas encore vu une analyse de sécurité suffisante ; c’est précisément ce que je veux questionner.
#dusk $DUSK @Dusk