Hedger pourrait-il rendre le flux d’ordres EVM confidentiel la prochaine vraie couche de demande pour $DUSK ?
Je n’arrête pas de buter sur ce que Hedger cache réellement.
Au début, j’ai traité le flux d’ordres EVM confidentiel comme une couche de confidentialité supplémentaire autour de l’exécution. Utile, peut-être. Mais le flux d’ordres est de l’information avant qu’elle ne devienne une transaction. Taille, direction, timing, intention. Sur un système public, une partie de cette information commence à fuiter avant que l’action économique ne soit vraiment terminée.
Hedger change cette frontière. Le chiffrement homomorphe peut maintenir certains aspects du calcul cachés, tandis que les preuves à divulgation nulle peuvent encore prouver que les conditions requises ont bien été satisfaites. Ainsi, le réseau peut parvenir à une réponse sans que chaque observateur hérite des entrées.
Ça ne ressemble pas simplement à rendre les transactions privées.
« la demande peut venir de ce que le marché cesse d’apprendre »
Je pense constamment aux institutions ici. Si un fonds fait régulièrement circuler une taille significative via des applications EVM, l’exécution publique peut silencieusement devenir une taxe informationnelle. Les concurrents apprennent. Les bots réagissent. Les stratégies deviennent plus faciles à cartographier.
Ainsi, le flux d’ordres confidentiel n’est pas une confidentialité pour la confidentialité. Cela devient une protection contre la fuite d’information pendant l’exécution.
Mais je ne suis toujours pas sûr où $DUSK reflète concrètement ce comportement.
Si Hedger est utilisé à répétition parce que le masquage de l’intention améliore réellement l’exécution, il pourrait exister une boucle de demande réelle en dessous.
Si les utilisateurs apprécient la confidentialité mais que l’activité économique se répète à peine, alors la confidentialité a fonctionné.
La question du token n’a toujours pas été résolue.
#dusk $DUSK @Dusk
Je n’arrête pas de buter sur ce que Hedger cache réellement.
Au début, j’ai traité le flux d’ordres EVM confidentiel comme une couche de confidentialité supplémentaire autour de l’exécution. Utile, peut-être. Mais le flux d’ordres est de l’information avant qu’elle ne devienne une transaction. Taille, direction, timing, intention. Sur un système public, une partie de cette information commence à fuiter avant que l’action économique ne soit vraiment terminée.
Hedger change cette frontière. Le chiffrement homomorphe peut maintenir certains aspects du calcul cachés, tandis que les preuves à divulgation nulle peuvent encore prouver que les conditions requises ont bien été satisfaites. Ainsi, le réseau peut parvenir à une réponse sans que chaque observateur hérite des entrées.
Ça ne ressemble pas simplement à rendre les transactions privées.
« la demande peut venir de ce que le marché cesse d’apprendre »
Je pense constamment aux institutions ici. Si un fonds fait régulièrement circuler une taille significative via des applications EVM, l’exécution publique peut silencieusement devenir une taxe informationnelle. Les concurrents apprennent. Les bots réagissent. Les stratégies deviennent plus faciles à cartographier.
Ainsi, le flux d’ordres confidentiel n’est pas une confidentialité pour la confidentialité. Cela devient une protection contre la fuite d’information pendant l’exécution.
Mais je ne suis toujours pas sûr où $DUSK reflète concrètement ce comportement.
Si Hedger est utilisé à répétition parce que le masquage de l’intention améliore réellement l’exécution, il pourrait exister une boucle de demande réelle en dessous.
Si les utilisateurs apprécient la confidentialité mais que l’activité économique se répète à peine, alors la confidentialité a fonctionné.
La question du token n’a toujours pas été résolue.
#dusk $DUSK @Dusk
