Chaque institution sérieuse qui s’approche d’une infrastructure onchain se heurte au même mur. Les registres publics sont la fonctionnalité que le grand public célèbre, et la raison pour laquelle les institutions hésitent. La transparence totale n’est pas de la neutralité. Pour une entité réglementée qui exécute un volume significatif, un registre public est un mécanisme de divulgation des risques, sans possibilité de désactivation.
C’est ce mur qui m’a attiré, il y a trois jours, au sein de la Dusk Foundation.
L’architecture part d’une hypothèse entièrement différente. Les transactions sont privées par défaut. Pas seulement masquées. Pas mélangées. Privées de manière cryptographique grâce à des preuves de connaissance nulle à la couche de base. La divulgation sélective permet ensuite à un participant vérifié de révéler des données de transaction précises à un régulateur déterminé, sans exposer les mêmes données au marché dans son ensemble.
Toutes les solutions de confidentialité que j’avais examinées auparavant répondaient à la mauvaise question. Elles se demandaient comment cacher les transactions à tout le monde. Les institutions n’ont pas besoin de se cacher de tout le monde. Elles ont besoin de divulguer à une personne précise, sans divulguer simultanément à tout le monde. Ce sont des problèmes structurellement différents qui exigent une cryptographie structurellement différente.
Les preuves à connaissance nulle résolvent proprement le second problème. Vous prouvez qu’une transaction répond aux exigences réglementaires sans révéler la transaction elle-même. Le régulateur reçoit une confirmation vérifiée. Le marché ne reçoit rien. Les deux résultats proviennent du même événement cryptographique.
La question à laquelle je ne peux pas encore répondre : savoir si les principales autorités de régulation accepteront la vérification par preuve à connaissance nulle comme équivalente sur le plan juridique à la divulgation traditionnelle. La cryptographie est solide. Le cadre juridique n’est pas encore fixé.
C’est ce décalage qui a fait qu’une grande partie des infrastructures blockchain institutionnelles a silencieusement calé auparavant.
$DUSK @Dusk #Dusk #dusk $EDEN $AKE
C’est ce mur qui m’a attiré, il y a trois jours, au sein de la Dusk Foundation.
L’architecture part d’une hypothèse entièrement différente. Les transactions sont privées par défaut. Pas seulement masquées. Pas mélangées. Privées de manière cryptographique grâce à des preuves de connaissance nulle à la couche de base. La divulgation sélective permet ensuite à un participant vérifié de révéler des données de transaction précises à un régulateur déterminé, sans exposer les mêmes données au marché dans son ensemble.
Toutes les solutions de confidentialité que j’avais examinées auparavant répondaient à la mauvaise question. Elles se demandaient comment cacher les transactions à tout le monde. Les institutions n’ont pas besoin de se cacher de tout le monde. Elles ont besoin de divulguer à une personne précise, sans divulguer simultanément à tout le monde. Ce sont des problèmes structurellement différents qui exigent une cryptographie structurellement différente.
Les preuves à connaissance nulle résolvent proprement le second problème. Vous prouvez qu’une transaction répond aux exigences réglementaires sans révéler la transaction elle-même. Le régulateur reçoit une confirmation vérifiée. Le marché ne reçoit rien. Les deux résultats proviennent du même événement cryptographique.
La question à laquelle je ne peux pas encore répondre : savoir si les principales autorités de régulation accepteront la vérification par preuve à connaissance nulle comme équivalente sur le plan juridique à la divulgation traditionnelle. La cryptographie est solide. Le cadre juridique n’est pas encore fixé.
C’est ce décalage qui a fait qu’une grande partie des infrastructures blockchain institutionnelles a silencieusement calé auparavant.
$DUSK @Dusk #Dusk #dusk $EDEN $AKE
