La confidentialité et la conformité sont généralement des notions opposées. Dusk essaie d’être les deux.
Je n’ai cessé de revenir à une seule question en lisant le standard XSC de Dusk : comment construire une blockchain « confidentielle » que les régulateurs sont aussi censés pouvoir faire confiance ? Ces deux objectifs tirent habituellement dans des directions opposées : la confidentialité cache les données, la conformité exige de pouvoir les montrer.
La réponse se trouve dans la manière dont XSC gère la divulgation. Par défaut, les transactions et les identités restent cachées au public et aux concurrents, grâce à des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge proofs) qui prouvent qu’une transaction est valide sans révéler qui est impliqué ni le montant transféré. Mais le contrat peut tout de même ouvrir ces données de façon sélective à un auditeur ou à un régulateur lorsque c’est nécessaire, sans les exposer à tout le monde sur la chaîne.
C’est un modèle différent de « tout est public » (la plupart des blockchains) ou de « tout est caché » (les monnaies de confidentialité que les régulateurs évitent totalement). C’est plutôt : privé par défaut, prouvable à la demande, pour quiconque a réellement le droit d’en avoir connaissance.
Ce que je continue de remettre sur le métier : la divulgation sélective ne fonctionne que si la liste de « qui a le droit de le voir » est elle-même digne de confiance. Les listes blanches et la permission doivent être maintenues par quelqu’un, et cette personne devient un point de confiance « faible » niché dans un système autrement sans confiance.
Intégrer la conformité dans le protocole de cette manière facilite-t-il l’adoption institutionnelle, ou déplace-t-on simplement le problème de confiance au lieu de le supprimer ?
@Dusk_Foundation
$DUSK
#dusk
Je n’ai cessé de revenir à une seule question en lisant le standard XSC de Dusk : comment construire une blockchain « confidentielle » que les régulateurs sont aussi censés pouvoir faire confiance ? Ces deux objectifs tirent habituellement dans des directions opposées : la confidentialité cache les données, la conformité exige de pouvoir les montrer.
La réponse se trouve dans la manière dont XSC gère la divulgation. Par défaut, les transactions et les identités restent cachées au public et aux concurrents, grâce à des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge proofs) qui prouvent qu’une transaction est valide sans révéler qui est impliqué ni le montant transféré. Mais le contrat peut tout de même ouvrir ces données de façon sélective à un auditeur ou à un régulateur lorsque c’est nécessaire, sans les exposer à tout le monde sur la chaîne.
C’est un modèle différent de « tout est public » (la plupart des blockchains) ou de « tout est caché » (les monnaies de confidentialité que les régulateurs évitent totalement). C’est plutôt : privé par défaut, prouvable à la demande, pour quiconque a réellement le droit d’en avoir connaissance.
Ce que je continue de remettre sur le métier : la divulgation sélective ne fonctionne que si la liste de « qui a le droit de le voir » est elle-même digne de confiance. Les listes blanches et la permission doivent être maintenues par quelqu’un, et cette personne devient un point de confiance « faible » niché dans un système autrement sans confiance.
Intégrer la conformité dans le protocole de cette manière facilite-t-il l’adoption institutionnelle, ou déplace-t-on simplement le problème de confiance au lieu de le supprimer ?
@Dusk_Foundation
$DUSK
#dusk