Je reviens sans cesse à la question de savoir si la finance a besoin de moins de transparence

quand je regarde @Dusk, la partie intéressante, c’est la confidentialité. elle sépare ce qui doit être prouvé de ce qui peut rester caché, grâce aux preuves à connaissance nulle et à la divulgation sélective.

cette distinction compte.

la confidentialité, à elle seule, ne rend pas un marché utilisable. les émetteurs ont besoin de vérifications d’éligibilité, de vérifiabilité, de règles de transfert, et de la preuve que les conditions ont été respectées.

plus je m’y attardais, plus cela me semblait nuancé.

dusk ressemble moins à une autre chaîne de confidentialité qu’à une infrastructure de marché. sa couche combine des transferts privés, des comptes publics et la finalité.

la divulgation sélective peut préserver la confidentialité tout en permettant aux parties autorisées de vérifier des informations précises quand c’est nécessaire.

le compromis, c’est la complexité. les preuves, les règles d’accès et la logique de conformité créent plus de pièces mobiles qu’un registre transparent.

cette complexité joue dans les deux sens.

un registre transparent est plus facile à inspecter, mais il peut exposer des données. dusk conserve la confidentialité par défaut tout en conservant la vérification.

je ne sais toujours pas où se situe l’équilibre.

Si $DUSK peut rendre des actifs privés sans les rendre invérifiables, est-ce que cela justifie la complexité et le risque supplémentaires ? #dusk
@Dusk
#dusk $DUSK
La finance a-t-elle besoin de moins de transparence ?