#dusk $DUSK
J’ai observé Dusk autour de 0,06 $ avec environ 4 M$ de volume sur 24 h, et l’activité du marché m’a fait revisiter un petit détail dans Citadel 2.
La partie intéressante n’est pas que Dusk peut masquer l’identité. C’est qu’une éligibilité peut être prouvée sans exposer l’identité qui se trouve derrière.
Un fournisseur de licences vérifie des attributs hors chaîne, délivre la licence, puis l’utilisateur prouve plus tard qu’il en est bien le détenteur avec ZK. Le fournisseur de service voit suffisamment d’éléments pour prendre une décision d’accès, mais pas nécessairement les données personnelles sous-jacentes.
Puis vient la contradiction à laquelle je pense sans cesse.
Plus la preuve devient privée, plus la réputation de l’émetteur peut devenir importante.
Citadel ne décide pas si un fournisseur de licences mérite d’être approuvé. Le fournisseur de service choisit quels fournisseurs et quels attributs il accepte, ainsi que les règles concernant l’expiration, la révocation et la réutilisation.
Ainsi, Dusk peut réduire l’exposition de l’identité sans supprimer la couche de confiance institutionnelle.
Cela semble particulièrement pertinent si le réseau cherche à servir des marchés réglementés : la confidentialité peut réduire les divulgations inutiles, mais la conformité a toujours besoin de quelqu’un qui soit responsable de ce que le justificatif signifie réellement.
Peut-être que le problème de la décentralisation ne disparaît pas. Il se contente de passer de : qui sait quelle est mon identité ? à : qui obtient la confiance pour définir mon éligibilité ?
C’est la partie que j’observe maintenant.
Si Citadel est largement adopté, l’émetteur du justificatif devient-il le nouveau gardien de l’accès financier ?
@Dusk #dusk $DUSK
J’ai observé Dusk autour de 0,06 $ avec environ 4 M$ de volume sur 24 h, et l’activité du marché m’a fait revisiter un petit détail dans Citadel 2.
La partie intéressante n’est pas que Dusk peut masquer l’identité. C’est qu’une éligibilité peut être prouvée sans exposer l’identité qui se trouve derrière.
Un fournisseur de licences vérifie des attributs hors chaîne, délivre la licence, puis l’utilisateur prouve plus tard qu’il en est bien le détenteur avec ZK. Le fournisseur de service voit suffisamment d’éléments pour prendre une décision d’accès, mais pas nécessairement les données personnelles sous-jacentes.
Puis vient la contradiction à laquelle je pense sans cesse.
Plus la preuve devient privée, plus la réputation de l’émetteur peut devenir importante.
Citadel ne décide pas si un fournisseur de licences mérite d’être approuvé. Le fournisseur de service choisit quels fournisseurs et quels attributs il accepte, ainsi que les règles concernant l’expiration, la révocation et la réutilisation.
Ainsi, Dusk peut réduire l’exposition de l’identité sans supprimer la couche de confiance institutionnelle.
Cela semble particulièrement pertinent si le réseau cherche à servir des marchés réglementés : la confidentialité peut réduire les divulgations inutiles, mais la conformité a toujours besoin de quelqu’un qui soit responsable de ce que le justificatif signifie réellement.
Peut-être que le problème de la décentralisation ne disparaît pas. Il se contente de passer de : qui sait quelle est mon identité ? à : qui obtient la confiance pour définir mon éligibilité ?
C’est la partie que j’observe maintenant.
Si Citadel est largement adopté, l’émetteur du justificatif devient-il le nouveau gardien de l’accès financier ?
@Dusk #dusk $DUSK