La confidentialité sur une chaîne publique ne devrait pas vouloir dire « disparaître complètement »
Plus je fais des transactions longtemps, moins je crois que « toutes les données sont ouvertes » soit naturellement la bonne chose. Le véritable sujet d’étude pour Dusk n’est pas de cacher les flux de fonds en un clic, mais de décomposer le public, le secret et la divulgation autorisée en trois états distincts, au choix.
Au niveau du protocole, il propose deux modèles de transactions : Moonlight et Phoenix. Moonlight gère les flux nécessitant une vérification transparente via des comptes publics ; Phoenix, lui, masque les transferts et utilise des preuves à connaissance nulle pour que le réseau puisse confirmer la validité de la transaction, sans exposer à toute la chaîne le solde, le contrepartiste et les détails des échanges. En cas d’audit ou de besoins réglementaires, la divulgation peut être sélective, puis les preuves nécessaires sont remises à la partie autorisée. Comme un coffre-fort d’entreprise : au quotidien, il n’est pas laissé ouvert, mais l’auditeur, une fois habilité, peut tout de même vérifier les écritures.
Cette structure est cruciale pour les règlements de titres, de fonds et pour les échanges institutionnels. Une transparence totale divulguerait les positions et les informations d’activité ; une anonymat total satisferait difficilement l’accès, la déclaration et la responsabilisation. Dusk cherche à faire passer la confidentialité de « ouverte ou fermée » à un contrôle des permissions finement réglé, plutôt que d’utiliser la confidentialité pour contourner les règles.
Je n’assimile pas pour autant directement l’avantage technique à la valeur du prix de $DUSK . Le projet doit encore prouver que le processus de confidentialité n’alourdit pas l’expérience, que les développeurs sont prêts à continuer à s’intégrer, et que les transactions institutionnelles peuvent réellement avoir lieu. La technique répond à la question « peut-on le faire ? », l’adoption répond à « est-ce que quelqu’un l’utilise ? »
@Dusk
#dusk $DUSK
Plus je fais des transactions longtemps, moins je crois que « toutes les données sont ouvertes » soit naturellement la bonne chose. Le véritable sujet d’étude pour Dusk n’est pas de cacher les flux de fonds en un clic, mais de décomposer le public, le secret et la divulgation autorisée en trois états distincts, au choix.
Au niveau du protocole, il propose deux modèles de transactions : Moonlight et Phoenix. Moonlight gère les flux nécessitant une vérification transparente via des comptes publics ; Phoenix, lui, masque les transferts et utilise des preuves à connaissance nulle pour que le réseau puisse confirmer la validité de la transaction, sans exposer à toute la chaîne le solde, le contrepartiste et les détails des échanges. En cas d’audit ou de besoins réglementaires, la divulgation peut être sélective, puis les preuves nécessaires sont remises à la partie autorisée. Comme un coffre-fort d’entreprise : au quotidien, il n’est pas laissé ouvert, mais l’auditeur, une fois habilité, peut tout de même vérifier les écritures.
Cette structure est cruciale pour les règlements de titres, de fonds et pour les échanges institutionnels. Une transparence totale divulguerait les positions et les informations d’activité ; une anonymat total satisferait difficilement l’accès, la déclaration et la responsabilisation. Dusk cherche à faire passer la confidentialité de « ouverte ou fermée » à un contrôle des permissions finement réglé, plutôt que d’utiliser la confidentialité pour contourner les règles.
Je n’assimile pas pour autant directement l’avantage technique à la valeur du prix de $DUSK . Le projet doit encore prouver que le processus de confidentialité n’alourdit pas l’expérience, que les développeurs sont prêts à continuer à s’intégrer, et que les transactions institutionnelles peuvent réellement avoir lieu. La technique répond à la question « peut-on le faire ? », l’adoption répond à « est-ce que quelqu’un l’utilise ? »
@Dusk
#dusk $DUSK