J'ai parcouru quelques livres blancs sur la blockchain récemment, et la plupart parlent beaucoup de « confidentialité », mais se taisent dès qu’on demande comment cela tient réellement face à un régulateur. En lisant le document de Dusk, quelque chose a un peu changé pour moi. Un détail m’a marqué : il ne traite pas la confidentialité et la conformité comme des opposés. Il existe un système de licences intégré qui permet à quelqu’un de prouver qu’il est autorisé à faire quelque chose sans révéler toute son identité, ainsi que deux types distincts de transactions — l’une entièrement transparente, l’autre préservant la confidentialité — de sorte que ce qui reste visible ne soit pas laissé au hasard.
C’est ce qui m’a donné l’impression que l’ensemble était plus ancré que le pitch habituel. Ce n’est pas juste « faites-nous confiance, c’est privé ». On dirait quelque chose conçu en partant du principe que des auditeurs ou des institutions auront un jour besoin d’examiner certains éléments, et que c’est intégré dès le départ au lieu d’être ajouté après coup.
Cela dit, je me rappelle quand même que s’il s’agit d’un livre blanc décrivant la conformité, ce n’est pas la même chose que le fait qu’un régulateur, quelque part, l’accepte réellement. Les lois varient selon les pays, les règles financières évoluent, et « conçu pour la conformité » reste une affirmation tant que des institutions réelles ne l’auront pas testé. Il existe un vrai fossé entre ce qu’un système peut prouver mathématiquement et ce que un tribunal reconnaîtra effectivement. Les licences, la révocation, l’application — tout cela dépend des personnes et des institutions, pas seulement du code qui existe.
Donc je ne m’en vais pas avec l’idée que cela résout le problème confidentialité versus régulation. Je m’en vais avec davantage de questions, et, honnêtement, c’est la bonne réaction. La crypto récompense souvent les personnes qui restent curieuses et sceptiques plutôt que celles qui se contentent de croire le discours.
Toujours en apprentissage, toujours en questionnement — et je pense que c’est exactement comme il faut.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
C’est ce qui m’a donné l’impression que l’ensemble était plus ancré que le pitch habituel. Ce n’est pas juste « faites-nous confiance, c’est privé ». On dirait quelque chose conçu en partant du principe que des auditeurs ou des institutions auront un jour besoin d’examiner certains éléments, et que c’est intégré dès le départ au lieu d’être ajouté après coup.
Cela dit, je me rappelle quand même que s’il s’agit d’un livre blanc décrivant la conformité, ce n’est pas la même chose que le fait qu’un régulateur, quelque part, l’accepte réellement. Les lois varient selon les pays, les règles financières évoluent, et « conçu pour la conformité » reste une affirmation tant que des institutions réelles ne l’auront pas testé. Il existe un vrai fossé entre ce qu’un système peut prouver mathématiquement et ce que un tribunal reconnaîtra effectivement. Les licences, la révocation, l’application — tout cela dépend des personnes et des institutions, pas seulement du code qui existe.
Donc je ne m’en vais pas avec l’idée que cela résout le problème confidentialité versus régulation. Je m’en vais avec davantage de questions, et, honnêtement, c’est la bonne réaction. La crypto récompense souvent les personnes qui restent curieuses et sceptiques plutôt que celles qui se contentent de croire le discours.
Toujours en apprentissage, toujours en questionnement — et je pense que c’est exactement comme il faut.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk