#dusk $DUSK
Je reviens sans cesse à une contradiction chez @Dusk : le système essaie de révéler moins, mais la finance réglementée pourrait en réalité exiger davantage de choses à pouvoir prouver.
Citadel 2 et XSC font très clairement cette distinction. Vous pouvez prouver votre éligibilité sans exposer l’identité derrière l’attestation, tandis que l’activité financière peut rester confidentielle sans supprimer les exigences de conformité ou d’audit.
L’objectif n’est donc pas vraiment de « tout cacher ».
C’est plutôt : prouver l’affirmation, tout en retenant les données inutiles.
Ce qui rend tout cela plus intéressant, c’est la partie sécurité.
AEGIS a remédié à 39 constats, dont 7 classés comme critiques, portant sur l’exécution, l’intégrité des frais et l’authentification par consensus. Dusk affirme qu’aucune preuve d’exploitation n’a été trouvée.
Cela m’a donné une manière légèrement différente de regarder la confidentialité.
Réduire la divulgation ne réduit pas le nombre d’hypothèses sous-jacentes au système. Au contraire, cela rend les limites de vérification sous-jacentes encore plus importantes.
Et le marché semble toujours minuscule par rapport à cette ambition.
Alors je me demande si le vrai défi de Dusk n’est pas de prouver que les données financières peuvent rester privées.
Il s’agit de prouver que des informations moins visibles peuvent encore produire assez de vérité vérifiable pour que les institutions fassent confiance au système.
De quelle quantité de données faut-il réellement qu’elle soit publique avant que la transparence ne commence à devenir une exposition inutile ?
@Dusk #dusk $DUSK
Je reviens sans cesse à une contradiction chez @Dusk : le système essaie de révéler moins, mais la finance réglementée pourrait en réalité exiger davantage de choses à pouvoir prouver.
Citadel 2 et XSC font très clairement cette distinction. Vous pouvez prouver votre éligibilité sans exposer l’identité derrière l’attestation, tandis que l’activité financière peut rester confidentielle sans supprimer les exigences de conformité ou d’audit.
L’objectif n’est donc pas vraiment de « tout cacher ».
C’est plutôt : prouver l’affirmation, tout en retenant les données inutiles.
Ce qui rend tout cela plus intéressant, c’est la partie sécurité.
AEGIS a remédié à 39 constats, dont 7 classés comme critiques, portant sur l’exécution, l’intégrité des frais et l’authentification par consensus. Dusk affirme qu’aucune preuve d’exploitation n’a été trouvée.
Cela m’a donné une manière légèrement différente de regarder la confidentialité.
Réduire la divulgation ne réduit pas le nombre d’hypothèses sous-jacentes au système. Au contraire, cela rend les limites de vérification sous-jacentes encore plus importantes.
Et le marché semble toujours minuscule par rapport à cette ambition.
Alors je me demande si le vrai défi de Dusk n’est pas de prouver que les données financières peuvent rester privées.
Il s’agit de prouver que des informations moins visibles peuvent encore produire assez de vérité vérifiable pour que les institutions fassent confiance au système.
De quelle quantité de données faut-il réellement qu’elle soit publique avant que la transparence ne commence à devenir une exposition inutile ?
@Dusk #dusk $DUSK