𝐃𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐃𝐮𝐬𝐤’𝐝 :
Quand dire la vérité devient la décision la plus intelligente
Étudier Dusk m’a fait réfléchir à l’unanimité d’une manière totalement différente.

La cryptographie, à elle seule, ne rend pas véritablement sécurisé un système de consensus. La vraie question est la suivante : que se passe-t-il lorsqu’un participant honnête a une raison de profiter d’une faille à son avantage ?

Imaginez que vous soyez un provisionneur.

Vous votez sur l’itération en cours, tout en sachant déjà que vous avez été sélectionné pour générer un bloc lors de la prochaine itération.

𝐌𝐚𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭 𝐯𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐮𝐧 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐬𝐚𝐧𝐭 :

Aidez-vous le bloc actuel à avancer et à collecter votre récompense de votant ?

Ou restez-vous silencieux, laissez l’itération en cours échouer et renforcez potentiellement votre position en tant que futur générateur ?

C’est le Problème d’Incitation du Futur Générateur : un conflit d’incitations qui peut émerger des choix offerts à un participant légitime.

Il n’y a aucun pirate externe qui cherche à perturber le réseau.

Le problème vient des incitations intégrées au protocole lui-même.

@Dusk l’a abordé en repensant la manière dont ces incitations fonctionnent. Il sépare les récompenses de générateur et de votant, empêche le générateur sélectionné pour la prochaine itération de voter lors de la présente, et utilise des mécanismes comme l’Attestation Succincte pour aider à atteindre le consensus.

Ce petit choix de conception, mais important, a vraiment retenu mon attention.
Il est facile de dire qu’un mécanisme de consensus est sécurisé.

Il est beaucoup plus difficile d’en construire un où la décision la plus rationnelle est aussi la décision honnête.

𝐏𝐨𝐮𝐫 𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐠, 𝐯𝐨𝐮𝐥à 𝐥𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐠𝐚𝐦𝐞 𝐡𝐚𝐩𝐩𝐞𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐝𝐞𝐫𝐧𝐞𝐚𝐭𝐡 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 :

Pas seulement la manière dont la cryptographie protège le réseau, mais la manière dont les incitations façonnent le comportement des personnes qui le sécurisent.

#dusk $DUSK $AKE $ESP