Je reviens à Babylon pour une raison que je n’arrive pas vraiment à expliquer avec les habituels buzzwords de la crypto.
Après avoir observé ce marché pendant des années, je suis devenu un peu allergique à tout ce qui promet de rendre Bitcoin « productif ». J’ai vu trop de fois la même histoire : verrouiller quelque chose, gagner quelque chose, ajouter une nouvelle couche, et tout le monde finit par appeler ça de l’infrastructure.
Babylon, au moins, me fait m’arrêter une seconde.
L’idée de faire du staking de BTC sans l’envelopper, sans le brider ailleurs, ni en confier la garde à une autre entreprise est vraiment intéressante. Votre BTC reste sur Bitcoin, tandis que sa valeur économique peut aider à sécuriser des réseaux PoS. Cette partie me semble réfléchie.
Mais je ne pense pas que la partie intéressante, ce soit le rendement.
La partie intéressante, c’est ce à quoi vous acceptez de renoncer en échange.
Vous devez toujours faire confiance à la configuration à laquelle vous déléguez. Il y a des périodes de verrouillage, des règles de désengagement (unbonding) et un slashing si le Finality Provider que vous choisissez se comporte mal. La self-custody supprime un risque évident, mais elle ne supprime pas le risque pour autant, par magie. Elle déplace simplement le risque ailleurs.
Et franchement, c’est ça que je suis en train de regarder.
Est-ce que de vrais réseaux valoriseront effectivement suffisamment une sécurité adossée à Bitcoin pour que ce modèle soit durable ?
Je ne sais pas encore.
J’ai vu trop de « prochaines grandes choses » paraître géniales pendant un marché haussier, puis devenir étrangement silencieuses après coup.
Donc je ne suis pas là pour dire que Babylon est le futur.
Je fais juste attention.
Parfois, les projets qui valent le coup d’être surveillés ne sont pas ceux qui crient le plus fort. Ce sont ceux qui essaient tranquillement de résoudre un problème qui pourrait encore compter quand l’euphorie disparaît.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Après avoir observé ce marché pendant des années, je suis devenu un peu allergique à tout ce qui promet de rendre Bitcoin « productif ». J’ai vu trop de fois la même histoire : verrouiller quelque chose, gagner quelque chose, ajouter une nouvelle couche, et tout le monde finit par appeler ça de l’infrastructure.
Babylon, au moins, me fait m’arrêter une seconde.
L’idée de faire du staking de BTC sans l’envelopper, sans le brider ailleurs, ni en confier la garde à une autre entreprise est vraiment intéressante. Votre BTC reste sur Bitcoin, tandis que sa valeur économique peut aider à sécuriser des réseaux PoS. Cette partie me semble réfléchie.
Mais je ne pense pas que la partie intéressante, ce soit le rendement.
La partie intéressante, c’est ce à quoi vous acceptez de renoncer en échange.
Vous devez toujours faire confiance à la configuration à laquelle vous déléguez. Il y a des périodes de verrouillage, des règles de désengagement (unbonding) et un slashing si le Finality Provider que vous choisissez se comporte mal. La self-custody supprime un risque évident, mais elle ne supprime pas le risque pour autant, par magie. Elle déplace simplement le risque ailleurs.
Et franchement, c’est ça que je suis en train de regarder.
Est-ce que de vrais réseaux valoriseront effectivement suffisamment une sécurité adossée à Bitcoin pour que ce modèle soit durable ?
Je ne sais pas encore.
J’ai vu trop de « prochaines grandes choses » paraître géniales pendant un marché haussier, puis devenir étrangement silencieuses après coup.
Donc je ne suis pas là pour dire que Babylon est le futur.
Je fais juste attention.
Parfois, les projets qui valent le coup d’être surveillés ne sont pas ceux qui crient le plus fort. Ce sont ceux qui essaient tranquillement de résoudre un problème qui pourrait encore compter quand l’euphorie disparaît.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
