Une lettre personnelle d’un participant de longue date à Sui et membre de la communauté Cardz.Game — pas un fondateur, un employé ou un porte-parole.

Par @JJJSUI (Sui 教主)

Ce n’est pas une lettre expliquant pourquoi Sam est parti. C’est une lettre sur le point de savoir si les personnes qui sont restées se sentent toujours vues.

Cette lettre ne parle pas de Sam Blackshear

Sam Blackshear a annoncé qu’il quittait Mysten Labs pour rejoindre Anthropic, où il travaillera sur des recherches en matière de sécurité défensive. Il a déclaré qu’il resterait proche de Mysten Labs et de l’écosystème Sui, tandis qu’Evan Cheng a indiqué qu’il retournait à un rôle de direction technique. [1][2]

Je souhaite sincèrement le meilleur à Sam. Il a créé Move et aidé à construire quelque chose de techniquement remarquable. Son choix de carrière ne devrait pas être déformé en preuve d’un échec qu’il n’a pas revendiqué.

La nouvelle est pertinente pour une autre raison. Elle arrive à un moment où Sui est forcé de réfléchir à la rétention — non seulement à la rétention de figures techniques célèbres, mais aussi à la confiance des bâtisseurs et des membres de la communauté qui travaillent en dessous du titre.

Sui a toujours su parler de technologie de classe mondiale. La question plus difficile est de savoir s’il sait comment faire en sorte que les personnes qui construisent au-dessus de cette technologie se sentent reconnues.

Ma position, avant toute autre chose

Je ne suis pas le fondateur de Cardz.Game. Je ne travaille pas pour Cardz.Game et je ne parle pas au nom de son équipe.

Je suis membre de la communauté Cardz.Game et participant de longue date à l’écosystème Sui. J’écris entièrement à titre personnel, parce que j’en suis arrivé au point où le silence me semble moins responsable que la prise de parole.

Je ne demande pas d’indemnisation. Je n’essaie pas de dire à la Sui Foundation ou à Mysten Labs comment gérer leurs organisations. Je demande de l’aide, de la compréhension et une réponse honnête : les situations décrites dans cette lettre sont-elles des malentendus isolés, ou reflètent-elles la position réelle de l’écosystème ?

Pourquoi je suis en droit de demander

Le 12 décembre 2024, environ 6,27 millions de SUI m’ont été volés. Cela représentait à l’époque près de 29 millions de dollars américains. Les rapports publics ne nomment pas la victime ; l’affirmation selon laquelle il s’agissait de ma perte est mon propre récit à la première personne. [3]

Si j’avais voulu perdre mon sang-froid, c’était le jour idéal. Si j’avais voulu FUD Sui, j’avais la raison parfaite. Si j’avais voulu partir et ne jamais regarder en arrière, personne n’aurait raisonnablement pu m’en vouloir.

Mais je suis resté.

Pour être juste, je n’ai pas été complètement ignoré. Un contact Telegram affiché comme « Alex Sui foundation », utilisant le pseudo @alexshelton_ML, m’a contacté au sujet de l’incident. Le Developer Forum de Sui avait également indiqué aux utilisateurs concernés de contacter ce pseudo comme interlocuteur sécurité. [4]

J’ai apprécié le contact, et j’inclus la capture d’écran parce que je ne veux pas effacer une aide qui a été offerte simplement pour rendre ma critique plus propre.

Le contact n’est pas la même chose que la résolution. Une réponse n’est pas la même chose qu’un soutien pratique réellement significatif.

Le fardeau de retracer ce qui s’est passé, de gérer la perte et de vivre avec les conséquences est resté en grande partie le mien. Je peux apprécier la personne qui a essayé d’aider tout en restant honnête sur les limites de cette aide. Les deux peuvent être vrais.

Je suis resté, et j’ai continué à me montrer

Mon soutien à Sui n’a pas commencé quand cette controverse est devenue populaire. Pendant environ un an, j’ai maintenu un programme récurrent de livestreams le mardi et le vendredi, discutant de Sui, de son écosystème, de son marché et de ses bâtisseurs — beau temps, mauvais temps.

Mon archive publique @JJJSUI montre le rythme. L’extrait d’archive fourni couvre plusieurs mois de 2026 ; la continuité plus longue d’un an est mon propre récit à la première personne et peut être vérifiée par rapport à la chronologie publique.

Ce parcours ne rend pas juste chacune de mes opinions. Il établit cependant que je ne parle pas comme un touriste apparu pour une polémique virale et qui disparaîtra quand l’attention passera ailleurs.

JSON-RPC était l’allumette, pas tout l’incendie

La documentation officielle de Sui indique que JSON-RPC a été déprécié, qu’il serait désactivé sur les nœuds complets du mainnet de la Sui Foundation durant la semaine du 27 juillet 2026, et que la mise hors service complète — y compris la suppression du code — était prévue pour la mi-octobre. [5]

Je ne prétends donc pas qu’aucune notification n’existait nulle part. La documentation existait.

Le problème, c’est que beaucoup de développeurs ont vécu la transition comme brutalement imposée sur le plan opérationnel et mal absorbée. Des sites et des portefeuilles ont rencontré des problèmes, et la colère qui a suivi a été bien plus grande qu’une migration technique ne devrait normalement en provoquer.

Chronologie officielle de la migration

Semaine du 27 juil. 2026 : JSON-RPC du mainnet de la Foundation désactivé • Fin août : arrêt des snapshots • Fin sept. : déconnexion du secours archivage • Mi-oct. : suppression du code prévue.

L’incident JSON-RPC n’était pas tout l’incendie. C’était l’allumette.

Un message public de CindyCreation a annoncé la fin de son activité de construction et d’investissement sur Sui et a cité JSON-RPC, les relations avec la communauté asiatique et d’autres griefs accumulés. Je ne reproduis pas cette capture d’écran pour prouver que chaque allégation qu’elle contient est vraie. Je l’inclus parce qu’elle montre l’ampleur et l’étendue de la frustration déjà accumulée. [15]

Une rivière ne gèle pas à un mètre de profondeur du jour au lendemain. Quand même les développeurs commencent à réagir avec un tel niveau de colère, le changement d’API n’est que rarement toute l’histoire.

Pourquoi Cardz.Game a changé la question pour moi

Ce qui m’a finalement poussé à écrire n’était pas ma propre perte. C’était de voir ce qui s’est passé autour de Cardz.Game.

Encore une fois, je n’en suis ni le fondateur ni le porte-parole. Je suis un membre de la communauté qui a vu une équipe indépendante construire un produit grand public autour de cartes physiques gradées, d’ouvertures de packs onchain vérifiables, de la propriété, de l’échange et du rachat physique.

Pendant son premier mois, Cardz.Game a annoncé publiquement plus de 200 000 ouvertures de cartes et plus de 100 expéditions physiques. Le 5 août 2026, il a publié un instantané DeFiLlama montrant qu’il était classé n°1 des frais de protocole sur 24 heures sur Sui à cette date, à environ 158 000 dollars américains.

Puis Cardz.Game a dépassé une simple histoire onchain. Le projet a annoncé une collaboration avec Circle K, et le premier lot mis en avant sur la vitrine ShopEasy de Circle K a été marqué comme épuisé sur l’ensemble des listings PSA 10 affichés. Selon l’annonce publique de Cardz.Game, le premier lot s’est écoulé presque immédiatement. [10]

C’est important. Ce n’est pas un autre incitatif token à court terme. C’est un produit blockchain qui entre sur un marché de collectionneurs existant via une véritable distribution commerciale.

J’ai presque honte de devoir utiliser une lettre de plainte pour présenter Cardz.Game aux gens. Un projet qui fonctionne ne devrait pas avoir besoin d’une controverse pour devenir visible. Mais une fois le contraste perçu, il devient difficile de l’ignorer.

Le contraste qu’il est difficile d’ignorer

En juin 2026, Rip Station a été lancé sur Sui avec de vraies cartes Pokémon gradées, la propriété onchain, l’échange et le rachat physique. Le 3 juillet, le compte officiel @SuiNetwork l’a directement mis en avant. Plus tôt, Sui avait également promu l’expérience de cartes à collectionner de Parasol ; Parasol avait été racheté par Mysten Labs. [8][9]

Soyons précis. Je ne dis pas que Cardz.Game s’approprie l’idée des cartes à collectionner. Je ne dis pas que des fonctionnalités qui se chevauchent prouvent automatiquement le plagiat. Je ne demande pas à Sui de retirer Rip Station ni d’empêcher qui que ce soit de rivaliser.

La concurrence est normale. En revanche, la mise en avant officielle communique ce qu’un écosystème choisit de remarquer.

Un membre sinophone de la communauté a décrit la situation avec une formule volontairement crue : Sui avait produit un « concurrent couleur merde » tout en refusant de soutenir le projet avec de vrais joueurs et du trafic. [14]

L’expression est crue. Le point sérieux en dessous ne concerne pas vraiment le brun, le beige ou l’orange.

Il s’agit de savoir si un produit construit autour du TCG comprend réellement la culture des collectionneurs. Les collectionneurs se soucient de l’identité exacte de la carte, de l’édition, de la langue, de la gradation, de la provenance, de l’art, de la rareté, de l’exposition, du rituel d’ouverture, des probabilités transparentes et d’une exécution fiable. La carte n’est pas une unité générique placée dans une enveloppe financière ; la carte est la raison pour laquelle l’utilisateur est là.

À mes yeux, la présentation publique de Rip Station ressemble davantage à un mécanisme financier sur lequel on a placé des cartes à collectionner. La présentation de Cardz.Game semble être organisée de manière plus délibérée autour du comportement des collectionneurs et de l’identité des cartes individuelles. C’est une critique personnelle du produit, pas un constat objectif, et les lecteurs peuvent comparer eux-mêmes les captures d’écran fournies.

Ce qui semble irrespectueux, ce n’est pas la palette de couleurs. C’est la possibilité que la culture des collectionneurs soit traitée comme une simple apparence plutôt que comme une communauté qu’il faut comprendre.

Un marché peut soutenir plus d’un produit. La question est de savoir pourquoi le projet qui a d’abord démontré une demande mesurable, une exécution physique et une expansion commerciale n’a pas reçu une reconnaissance officielle comparable.

L’équipe a demandé en privé. Deux fois.

Je n’inclus pas cette section pour embarrasser qui que ce soit. Je l’inclus parce que la discussion publique ne devrait pas partir de la fausse hypothèse selon laquelle l’équipe n’a jamais essayé de parler en privé.

Selon des membres de l’équipe de Cardz.Game, ils ont soulevé directement la situation auprès d’Adeniyi Abiodun à deux reprises distinctes : une fois à Dubaï et une fois à Singapour. Il s’agissait de conversations en face à face. L’équipe dit que la réponse, dans les deux cas, a été essentiellement : « Bien sûr, nous allons faire un suivi. »

Selon le récit de l’équipe, aucun suivi substantiel n’est venu après Dubaï, ni après Singapour. Il s’agit de conversations privées rapportées, et non de transcriptions vérifiées indépendamment, et l’article les qualifie comme telles.

Ils ne se sont pas contentés de se plaindre en ligne. Ils ont demandé en personne — deux fois.

Il existe un proverbe chinois : 事不过三 — ne laissez pas la même chose se produire une troisième fois. Après deux démarches en face à face, je ne crois pas qu’une troisième tentative doive devenir le test de la sincérité de la plus petite équipe. À un certain point, la responsabilité de poursuivre la conversation ne peut pas rester entièrement du côté de la partie qui a moins d’accès et moins de ressources.

S’agit-il d’un cas isolé, ou d’un schéma ?

Si Cardz.Game était le seul exemple, je pourrais encore me dire qu’il ne fallait pas trop y réfléchir. Mais des préoccupations similaires sont déjà apparues en public.

En novembre 2025, des bâtisseurs et des participants à l’écosystème ont débattu publiquement de Hashi, l’infrastructure de collatéral Bitcoin et de prêt de Mysten Labs. Des publications côté bâtisseurs ont allégué des chevauchements avec des équipes indépendantes et averti que des frontières floues pourraient faire hésiter les investisseurs. Evan Cheng a répondu publiquement, citant les exigences institutionnelles, les limites d’adoption, le soutien antérieur à des projets tels qu’Ika et la valeur d’une saine concurrence produit. [12][13]

Je ne déclare pas que chaque accusation de bâtisseur est correcte ni que chaque explication officielle est fausse. Le point, c’est que la même crainte — qu’une direction indépendante réussie puisse ensuite faire face aux organisations les mieux dotées en ressources de l’écosystème — est apparue plus d’une fois.

La controverse de Bali est devenue un autre morceau de langage communautaire. Les soutiens de longue date ont eu le sentiment que des personnes perçues comme extérieures à l’écosystème Sui étaient invitées tandis que certains participants constants de l’écosystème étaient écartés. Je n’essaie pas ici de plaider chaque liste d’invitation.

Ce qui compte, c’est la plaisanterie qui est restée : « Continuez à critiquer Sui et vous n’irez jamais à Bali. »

Chaque communauté finit par transformer en blagues les choses qu’elle n’est pas à l’aise de dire directement.

Je n’ai pas transformé Bali en combat personnel. Un billet d’avion comptait moins pour moi que le maintien de la communauté. Mais des épisodes comme celui-là laissent tout de même les gens refroidis, surtout lorsqu’ils apparaissent à côté de chevauchements de produits, de suivis sans réponse et de la frustration des développeurs.

Une plainte isolée peut avoir son propre contexte. Mais lorsque des membres de la communauté sinophones, des bâtisseurs à l’étranger, des développeurs et des investisseurs commencent à employer un langage similaire au sujet du fait d’être ignorés, on ne peut plus répondre à la question en balayant chaque incident comme une réaction émotionnelle isolée.

Les questions que j’espère voir la partie officielle nous aider à comprendre

Je ne présente pas une liste d’instructions. Ce sont des questions que je pose sincèrement.

1. La partie officielle considère-t-elle Cardz.Game comme un véritable cas de succès de Sui ? Sinon, qu’est-ce qui manque encore ?

2. Quels critères ont conduit à la promotion officielle de Rip Station, et Cardz.Game a-t-il déjà été évalué selon les mêmes critères ?

3. Lorsqu’un produit lié à l’équipe centrale chevauche un bâtisseur indépendant existant, quels principes régissent la communication, la collaboration et la concurrence ?

4. Après deux suivis rapportés en face à face, existe-t-il une personne ou un canal disposé à poursuivre la conversation avec l’équipe de Cardz.Game ?

5. La partie officielle considère-t-elle la récente colère de la communauté chinoise et des développeurs comme des incidents isolés, ou comme la preuve d’un problème de confiance plus ancien ?

Une direction qui mérite d’être envisagée — sans prétendre que je dirige Sui

Peut-être que Sui n’a pas besoin d’inventer son prochain récit grand public à partir de zéro. Il en a peut-être déjà un devant lui.

Cardz.Game a une utilisation mesurable, des livraisons physiques, des frais de protocole visibles, une conception produit orientée collectionneurs et une distribution commerciale naissante. Cette combinaison est suffisamment rare pour mériter un examen plus attentif.

Savoir s’il devient finalement un projet phare n’est pas à moi d’en décider. Mais lorsqu’une chose a déjà commencé à fonctionner, il peut être utile de comprendre pourquoi elle marche avant que l’écosystème ne porte son attention ailleurs.

Une petite reconnaissance ne garantit pas un gagnant. Elle peut toutefois transformer un projet éprouvé en référence, ce qui donne à l’ensemble de l’écosystème une histoire que les gens peuvent comprendre.

Je demande à être entendu, pas indemnisé

Je ne demande pas d’indemnisation. Je ne demande à personne d’être d’accord avec chacune des conclusions de cette lettre. Je demande aux personnes qui dirigent cet écosystème de comprendre ce que certains d’entre nous voient depuis le terrain.

Un leader n’a pas besoin d’accepter chaque critique. Mais un vrai leader devrait être capable de reconnaître la douleur qui se cache en dessous.

Le hacker ne m’a pas fait partir. Un marché difficile ne m’a pas empêché de me montrer chaque mardi et vendredi. Ce qui m’inquiète, c’est la possibilité que les personnes qui sont restées finissent lentement par ne plus croire que leur travail est visible.

Et oui, l’anglais est la première langue de cet article — pas parce que je comprends mieux l’anglais. J’ai besoin de la version en chinois simplifié à côté pour pouvoir vérifier personnellement chaque phrase.

J’utilise l’anglais parce que n’écrire qu’en chinois m’a trop souvent donné l’impression de parler dans une pièce où les personnes habilitées à répondre n’écoutent pas.

Apparemment, dans un écosystème mondial, une préoccupation chinoise a encore besoin d’un passeport anglais avant d’atteindre le bon bureau. Amusant, n’est-ce pas ? ^^

Le prochain chapitre de Sam Blackshear se déroulera chez Anthropic, et je lui souhaite sincèrement le meilleur. Le prochain chapitre de Sui sera écrit par les personnes qui restent.

Je ne demande pas à $SUI d’être d’accord avec moi. Je demande si Sui est prêt à nous écouter.