Je comprends la direction, mais la plus grande erreur de TBV pourrait être la suivante : une fois que les règles sont verrouillées dans Bitcoin, les utilisateurs n’auraient plus à s’en préoccuper.
En relisant la description des rôles du protocole pour le @BabylonLabs_io , je pensais que « figer à la création » n’était qu’une garantie de sécurité ; en continuant à lire, j’ai constaté que cela renvoie aussi la charge de compréhension aux utilisateurs. AVK, Universal Challenger, la fenêtre de défi, etc. s’appliquent selon la version en vigueur au moment de la création du vault ; les anciens vault ne changent pas automatiquement de trajectoire simplement parce qu’une nouvelle version apparaît.
Ce n’est pas forcément une mauvaise chose. Ce n’est pas que le back-end peut modifier les règles à tout moment, mais plutôt que ton BTC natif n’accepte que des chemins Taproot déjà signés à l’avance. Cependant, si le front-end ne met en avant que les taux et les facteurs de santé, sans expliquer clairement la version du vault, l’ensemble des participants, les frais du Provider et le chemin de récupération, la self-custody pourrait alors devenir : « j’ai signé moi-même, mais je ne comprends pas ce que j’ai signé ».
Je vais observer si ces quatre points deviennent des étiquettes de risque standard, plutôt que de se limiter au nombre de vault. Je reconnais la conception du contrôle de TBV, mais pour qu’elle soit vérifiable, il faut aller encore plus loin : la rendre compréhensible.
Quel point te préoccupe le plus ? A. Les règles ne peuvent pas être remodifiées / B. Les informations sur le risque se comprennent d’un seul écran / C. Les deux sont indispensables
$BABY #baby
En relisant la description des rôles du protocole pour le @BabylonLabs_io , je pensais que « figer à la création » n’était qu’une garantie de sécurité ; en continuant à lire, j’ai constaté que cela renvoie aussi la charge de compréhension aux utilisateurs. AVK, Universal Challenger, la fenêtre de défi, etc. s’appliquent selon la version en vigueur au moment de la création du vault ; les anciens vault ne changent pas automatiquement de trajectoire simplement parce qu’une nouvelle version apparaît.
Ce n’est pas forcément une mauvaise chose. Ce n’est pas que le back-end peut modifier les règles à tout moment, mais plutôt que ton BTC natif n’accepte que des chemins Taproot déjà signés à l’avance. Cependant, si le front-end ne met en avant que les taux et les facteurs de santé, sans expliquer clairement la version du vault, l’ensemble des participants, les frais du Provider et le chemin de récupération, la self-custody pourrait alors devenir : « j’ai signé moi-même, mais je ne comprends pas ce que j’ai signé ».
Je vais observer si ces quatre points deviennent des étiquettes de risque standard, plutôt que de se limiter au nombre de vault. Je reconnais la conception du contrôle de TBV, mais pour qu’elle soit vérifiable, il faut aller encore plus loin : la rendre compréhensible.
Quel point te préoccupe le plus ? A. Les règles ne peuvent pas être remodifiées / B. Les informations sur le risque se comprennent d’un seul écran / C. Les deux sont indispensables
$BABY #baby
