#baby Après avoir disséqué soigneusement l’écosystème de staking de Babylon, j’ai l’impression que sa conception ressemble énormément à un contrat d’assurance “aux clauses imposées”. À première vue, plus de 250 FP immobilisent d’énormes capitaux, sans avoir besoin de fournir les clés privées : il suffit d’apposer un horodatage pour encaisser des primes. Un grand nombre de protocoles LST, profitant de ce prétexte, ont transformé la liquidité en quelque chose de très spectaculaire. Cette manœuvre est vraiment impressionnante.
Mais quand on lit attentivement les termes concernant les droits de gouvernance, la sueur froide arrive. Celui qui avance de l’argent réel en guise de garantie et qui prend le risque de sanctions et de confiscations, c’est $BTC le mandant ; or, le “juge” qui décide de déclencher les conditions d’indemnisation, ce sont… les détenteurs de BABY. Si ces personnes font passer des propositions pour modifier les conditions d’accès des FP, voire changer la limite de durée avant déblocage des fonds, alors les joueurs de BTC n’auront qu’à s’incliner. Cette architecture, où le risque s’abaisse à l’extrême et le pouvoir monte à l’extrême, est tout simplement incroyable.
Regardez le soutien des prix de $BABY : vous verrez qu’il est extrêmement fragile. Pour l’instant, la force d’achat sur le marché vient essentiellement des ordres d’achat forcés générés par l’arrivée de nouveaux FP, afin de respecter la conformité. C’est un peu comme des produits en bundle qu’on doit acheter pour faire des démarches administratives : cela n’a rien à voir avec une demande “naturelle” qui naîtrait sur une base comme celle de $ETH. De plus, à ce jour, on n’a même pas encore vu de répartition exacte des revenus entre protocoles ; la seule chose clairement établie, c’est la liste de déblocage prévue pour 2029 : quoi qu’il arrive à la tendance du marché, une fois le moment venu, c’est la mise à l’extinction (dump) sans discussion.
Donc mon avis est très clair : utiliser ce mécanisme cryptographique de premier ordre pour gérer des BTC en attente, c’est une décision intelligente, pour gagner un revenu assez sûr. Mais tant que l’architecture de gouvernance n’est pas clarifiée, et que la responsabilité conjointe n’a pas été testée sur un cycle complet haussier-bousier, considérer BABY comme un investissement de valeur, c’est purement du jeu de hasard. Un “fruit tordu de force” n’est pas sucré : la demande artificiellement maintenue par des contraintes finit inévitablement par céder face à la pression de vente progressive et disciplinée. Je ne fais que de la gestion de fonds, jamais du gros levier. @BabylonLabs_io
Mais quand on lit attentivement les termes concernant les droits de gouvernance, la sueur froide arrive. Celui qui avance de l’argent réel en guise de garantie et qui prend le risque de sanctions et de confiscations, c’est $BTC le mandant ; or, le “juge” qui décide de déclencher les conditions d’indemnisation, ce sont… les détenteurs de BABY. Si ces personnes font passer des propositions pour modifier les conditions d’accès des FP, voire changer la limite de durée avant déblocage des fonds, alors les joueurs de BTC n’auront qu’à s’incliner. Cette architecture, où le risque s’abaisse à l’extrême et le pouvoir monte à l’extrême, est tout simplement incroyable.
Regardez le soutien des prix de $BABY : vous verrez qu’il est extrêmement fragile. Pour l’instant, la force d’achat sur le marché vient essentiellement des ordres d’achat forcés générés par l’arrivée de nouveaux FP, afin de respecter la conformité. C’est un peu comme des produits en bundle qu’on doit acheter pour faire des démarches administratives : cela n’a rien à voir avec une demande “naturelle” qui naîtrait sur une base comme celle de $ETH. De plus, à ce jour, on n’a même pas encore vu de répartition exacte des revenus entre protocoles ; la seule chose clairement établie, c’est la liste de déblocage prévue pour 2029 : quoi qu’il arrive à la tendance du marché, une fois le moment venu, c’est la mise à l’extinction (dump) sans discussion.
Donc mon avis est très clair : utiliser ce mécanisme cryptographique de premier ordre pour gérer des BTC en attente, c’est une décision intelligente, pour gagner un revenu assez sûr. Mais tant que l’architecture de gouvernance n’est pas clarifiée, et que la responsabilité conjointe n’a pas été testée sur un cycle complet haussier-bousier, considérer BABY comme un investissement de valeur, c’est purement du jeu de hasard. Un “fruit tordu de force” n’est pas sucré : la demande artificiellement maintenue par des contraintes finit inévitablement par céder face à la pression de vente progressive et disciplinée. Je ne fais que de la gestion de fonds, jamais du gros levier. @BabylonLabs_io